РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идимечевой Ю.Н., с участием:
представителя истца Котух Л.А. – Рыжбова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является истец, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сторонами ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП без фиксации и передачи сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предоставив на осмотр автомобиль. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 39 878 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 525 руб. Истец обратилась к ответчику с претензии о восстановлении нарушенного права, однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, с которым истец не согласен.
С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7 722 руб.; убытки в размере 122 925 руб. (170 525 руб.-47 600 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 921.69 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 130 647 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы на составление претензии – 5 000 руб., заявления финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы – 6 200 руб., расходы на оплату разбора автомобиля – 1 900 руб., почтовые расходы – 348.92 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 3 400 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП было оформлено сторонами без фиксации и передачи сведений о нем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее представитель ответчика ФИО5 представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составила 39 878 руб., с учетом износа – 27 398 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. получены информационные письма от СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта (ООО «Сервис АМ», ООО «Эксперт Сервис», ООО «Автономия») о невозможности проведения ремонта данного транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 878 руб. (без учета износа). Страховой компанией не получено согласие истца для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, несоответствующую требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». При этом, СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, представили информацию, что ремонт данного транспортного средства невозможен. Таким образом, полагала, что СПАО «Ингосстрах» предприняло все возможные действия в сложившихся обстоятельствах и ограниченный срок, для реализации права потерпевшего на получение направления на ремонт транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае если суд придет к решению об удовлетворении требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ФИО10, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на него, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Исходя из ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в абзацах первом и третьем п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), с заполнением бланка извещения о ДТП без фиксации и передачи сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что сторонами не оспаривалось.
Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, ФИО10 п. 9.10 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость и такое расстояние до впереди движущегося автомобиля марки «Honda Freed», которые позволили бы избежать столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения задней части автомобиля (бампер, ВСП).
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки «Honda Freed», государственный регистрационный знак Е836УТ/124, является ФИО2, собственником автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, является ФИО10
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заявления о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 просила выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства в ООО «Автономия», приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенные копии: СТС, водительского удостоверения ФИО9 и своего паспорта, обязавшись предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и (или) независимую экспертизу в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо, согласно которому в связи с отсутствием волеизъявления ФИО2 о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, ответчик просит не позднее семи дней с момента получения данного письма сообщить: наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; согласен ли истец на продление сроков восстановительного ремонта ТС за пределами 30 дней, в том числе, по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласен ли истец на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласен ли истец на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилам ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТОА; наименование и контактные данные СТОА не из перечня страховщика, соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности восстановительного ремонта ТС на такой же СТО; а также согласен ли истец на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вышеуказанное письмо страховой компании истцом не получено, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В этот же день страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Сюрвей-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым зафиксированы следующие повреждения: бампер задний (деформирован в правой части, сколы ЛКП в правой части), щиток задка (деформирован в правой части), брызговик задний правый, вентиляционная решетка задняя правая, боковина задняя права.
Дано заключение о том, что автомобиль требует ремонта на СТО.
Составлена калькуляция №, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39 878 руб., с учетом износа – 27 398 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 39 878 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 39 878 руб., что подтверждает платежное поручение №.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направила заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков следствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в общем размере 130 647 руб., неустойки, расходов по оплате услуг деффектовки транспортного средства в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 200 руб., расходов по оплате услуг в части направления телеграмм в размере 348.92 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Для определения надлежащего размера расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в экспертное учреждение.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» на дату исследований составляет 170 525 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанное заключение и сумму не оспаривал, каких-либо доказательств тому, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Не согласившись с отказом страховщика в исполнении его требований, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Е Форенс», по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 47 600 руб., а с учетом износа 34 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с указанием на правомерность осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из того, что потерпевший имеет право выбрать способ возмещения вреда, в частности в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что и было сделано истцом ФИО2, просившей осуществить страховое возмещение именно таким способом. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соглашается осуществить ремонт, страховщик должен сообщить об этом потерпевшему и в случае согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА независимо от данного обстоятельства может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществить в форме страховой выплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался. Таким образом, воля истца была выражена именно на возмещение ему ущерба путем организации ремонта на СТОА, от такой формы возмещения она не отказывалась, свидетельства того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат.
В этой связи, суд приходит к выводу, что страховщиком, в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения без учета износа. При этом, поскольку расхождение между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенных страховой организацией (39 878 руб.) и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (47 600 руб.), превышает величину расхождения результатов более чем на 10%, в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной страховой компанией выплаты, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 7 722 руб. (47 600 руб. – 39 878 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В данном Постановлении сформулированы правовые позиции о том, что согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В то же время, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Вместе с тем, это с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Поскольку сторонами ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП и без фиксации и передачи сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в данном случае размер страховой выплаты ограничен п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ до 100 000 руб.
Таким образом, с учетом того, что положения ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в части, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который рассматриваемом случае составляет 100 000 руб.
В настоящем деле ответчик не доказал, что им приняты все необходимые меры для страхового возмещения причиненного вреда в натуре. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что потерпевший в заявлении указывал на обязанность страховщика осуществить восстановительный ремонт, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт, не предложил доплату до рыночной стоимости ремонта сверх стоимости ремонта по Единой методике, не доказал невозможность осуществления восстановительного ремонта по причине превышения реальной рыночной стоимости ремонта над страховой суммой.
В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» на дату исследований составляет 170 525 руб.
Таким образом, в том числе с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но за вычетом той суммы (разницы между 100 000 руб. и рыночной стоимостью ремонта), которую надлежало доплатить самому потерпевшему, а также за вычетом надлежащей страховой выплаты без учета износа (47 600 руб.) Размер убытков, предъявленных ко взысканию истцом, составляет 122 925 руб.
Суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Так, фактически стоимость восстановительного ремонта в размере 122 925 руб. ответчиком не оспорена, доказательств неверного определения или завышения указанной стоимости ремонта, иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не заявлял.
Как было указано выше, со своей стороны Страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 100 000 руб., а истец мог осуществить доплату за ремонт СТОА в размере, превышающем 100 000 руб., в рассматриваемом случае 22 925 руб. (122 925 руб. – 100 000 руб.), возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.
Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика, составляют 92 278 руб., исходя из расчета 122 925 руб. (полный размер убытков) – 7 722 руб. (взысканная доплата страхового возмещения без учета износа по Единой методике) – 22 925 руб. (сумма, которую надлежало доплатить самому потерпевшему).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата денежных средства в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений норм права, следует, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом.
В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей (47 600 руб.).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, потерпевший обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, с учетом того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момент получения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 78 540 руб. (из расчета: 47 600 руб. х 165 дня х 1%).
Кроме того, со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 47 600 руб., за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 78 540 руб., но не более 400 000 руб.
Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 800 руб., т.е. как 50% от надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «Е Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного (47 600 руб. х 50%).
Поскольку ответчик наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также факта злоупотребления истцом его правами не доказал, суд, определяя размеры причитающихся истцу неустойки и штрафа, не находит оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение независимой экспертизы, оплата которой подтверждена квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 348.92 руб. по направлению телеграммы.
С учетом процента удовлетворенных требований, размер расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 составит 3 732.40 руб. (6 200 руб. х 60,20%), размер почтовых расходов, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, составит 210.04 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 в связи с разборкой/сборкой заднего бампера автомобиля марки «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, в целях дефектовки скрытых повреждений в размере 1 900 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу закона данные расходы относятся к убыткам истца, причиненным повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на составление досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. Общая стоимость расходов истца по оплате юридических услуг составила 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, находит размер заявленных к возмещению расходов в размере 10 000 руб. разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных услуг.
С учетом процента удовлетворенных требований, размер расходов по оплате услуг представителя на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 составит 6 020 руб. (10 000 руб. х 60,20%).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 400 руб., факт несения которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ФИО6, ФИО11, ФИО8 представлять ее интересы в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Honda Freed», государственный регистрационный знак №.
Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования последней о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены частично на 60,20%, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 046.80 руб. (3 400 руб. х 60,20%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 958.03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 7 722 руб., убытки в размере 92 278 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 540 руб., штраф в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 020 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 732.40 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 046.80 руб., почтовые расходы в размере 210.04 руб., а всего взыскать 219 249.24 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 47 600 руб., за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 78 540 руб., но не более 400 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 958.03 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.