ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием ответчиков Кнутиков А.С., Кнутиков В.С., третьего лица Калачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Кнутиков А.С., Кнутиков А.С., Кнутиков В.С., Кнутиков А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к <адрес> в городе Красноярске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что в собственности МО <адрес> находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Окраина». АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в период июня 2021 года по январь 2025 года являлся исполнительном коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 155 154,02 рублей, в том числе: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 140,65 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 013,37 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако, требования претензии исполнены не были.
Просит взыскать с <адрес> в городе Красноярске в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 140,65 рублей, горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 013,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заменен ненадлежащий ответчик – <адрес> в городе Красноярске, надлежащим ответчиком – Кнутиков А.С..
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кнутиков А.С., Кнутиков В.С., Кнутиков А.С..
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Представитель истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» не явился без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на указанные даты извещался надлежащим образом по известным суду адресам. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Кроме того, на запрос суда истец информацию, необходимую для рассмотрения иска по существу, не представил.
Доказательств уважительности повторной неявки истца в суд не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом установлено, что истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцу разъясняется, что согласно положениям ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если представитель истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Кнутиков А.С., Кнутиков А.С., Кнутиков В.С., Кнутиков А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Копия верна
Судья М.В. Серова