РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Чащиной Л.М., с участием:
представителя ответчика ФИО35» - ФИО36., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО12 о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО13» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО14» заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет №, выдана дебетовая банковская карта, а также предоставлен доступ к личному кабинету в системе дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк-онлайн). ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-уведомление о блокировке счета и закрытии доступа в личный кабинет банка. Для снятия ограничений банк запросил документы и сведения, раскрывающие экономический смысл проведенных по счету операций и сведения об источнике поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии расчетного счета, в котором просила перевести находящиеся на нем денежные средства в размере 168 134.63 руб. в счет погашения задолженности по договору об использовании карты на счет №, а оставшиеся после погашения задолженности денежные средства перечислить на ее счет, открытый в АО «ФИО15 по представленным реквизитам. Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в закрытии счета и возврате денежных средств, ввиду непредоставления запрошенных у истца документов, а также сообщено, что для выдачи денежных средств их отправителю необходимо подтвердить добровольность переводов. Истец считает действия банка по блокировке банковского счета, ограничению к системе дистанционного обслуживания незаконными.
С учетом данных обстоятельств, просит суд обязать ПАО ФИО16» расторгнуть договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в размере 168 134.63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 294.15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО19; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО9
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ФИО18 ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указала, что отношения между клиентом и банком при совершении операций по банковским картам регулируются Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО ФИО17 В соответствии с п. 9. 7 Условий Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Поскольку операции истца были признаны подозрительными, Банк запросил у ФИО2 документы, поясняющие экономический смысл операций, о чем по номеру последней ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение. По запросу клиентом представлена копия договора купли-продажи между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в соответствии с которой ФИО3 приобрела у ФИО2 компьютер марки «<данные изъяты> и колонки к нему, стоимостью 500 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась в отделение Банка по месту своего проживания в <адрес>, пояснив, что у нее изъяли телефон помимо ее воли и провели операции по выпуску виртуальной банковской карты, закрытию вклада, оформлению совместного с ФИО2 доступа к счету и переводов на счет последней 500 007.80 руб. После анализа документов ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-сообщение о предоставлении дополнительных документов и пояснений по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справок о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД №; декларации 3-НДФЛ; заверенных выписок по счетам других банков; иных документов с информацией о ее доходах). Документы и пояснения истец не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил клиента о блокировке карты и доступа в <данные изъяты>. Кроме того, было заблокировано дистанционное обслуживание истца ввиду нарушения ФИО2 Условий банковского обслуживания.ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно уведомил истца о принятых решениях, указав, что для рассмотрения возможности снятия ограничений отправителю 300 000 руб. и 200 008.08 руб. необходимо лично явиться в офис Банка и оформить письменное заявление, содержащее детали переводов (дату, сумму, цель), а также информацию об отсутствии претензий. Указанные рекомендации истцом до настоящего времени не выполнены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37 ФИО3, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, не представили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на него, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
В соответствии с п. 6.2 Положения Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и правовых актов Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
С целью и в рамках реализации возложенных на него законом обязанностей, ПАО «ФИО20» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.10.1 данных Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО21» и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания №, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон, закрепленные в Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «ФИО23».
Подписав указанное заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «ФИО22», которые наряду с заявлением на банковское обслуживание, Памяткой держателя карта и Тарифами является неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «ФИО24».
Кроме того, заявление о присоединении к Условиям банковского обслуживания, Условиям использования дебетовых карт, Памятка держателя карты и Тарифы Банка в совокупности представляют собой договор банковского обслуживания, заключенный между ФИО2 и ПАО «ФИО25». При этом, настоящее заявление является документов, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания (п. 3 заявления).
В заявлениях истцом указан контактный номер ее мобильного телефона №. В рамках договора банковского обслуживания на основании заявления истца на получение дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпущены банковские карты и открыты счета для учета операций по данным картам №№, №.
Также ФИО2 подключена услуга «ФИО26».
В соответствии с п. 1.9 Условий банковского обслуживания (в редакции, действующей на дату заключения договора) действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.
Согласно п. 1. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «ФИО27» (в редакции, действующей на дату заключения договора банковского обслуживания), дебетовая карта - выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения Операций за счет собственных средств держателя.
В силу п. 4.1 указанных условий банковская карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование, в соответствии с п. 2.6 Банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске и выдаче карты.
Исходя из п. 2.10 условий при необходимости изменения условий договора Банк не менее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом клиента через подразделение Банка и/или официальный сайт Банка.
В соответствии с п. 9.7 Условий (в редакции, действующей на дату совершения спорных операций) Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «ФИО28» Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у него возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Согласно п. 4.17 Условий дистанционного банковского обслуживания, Банк имеет право не исполнять поручения клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательств РФ, банковским правилам и условиям договора.
П. 3.17 Приложения № к Условиям дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка. Кроме того, Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «ФИО29» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода клиентом постоянного пароля; выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок; при не предоставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющих экономический смысл проводимых по счету операций.
В ходе мониторинга проводимых операций клиента в соответствии со ст. 6, 7 Закона № 115-ФЗ по счетам истца ПАО «ФИО30» обнаружены операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствовали признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по московскому времени на счет ФИО2 № поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. от ФИО3, после чего в 18 часов 36 минут данные денежные средства были сняты через банкомат. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по московскому времени на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200 008.08 руб. также от ФИО3, 186 144 руб. из которых в 21 час 44 минуты были переведены ФИО2 на свой счет №.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет № денежные средства в сумме 181 600 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ сняла с названного счета через банкомат 50 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод суммы 181 822.14 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету истца.
Банк пришел к выводу, что операции истца в указанный период по счетам имели сомнительный характер, поскольку на счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 547 614 руб. от более 19 контрагентов, 6 из которых новые. Расходование денежных средств осуществлялось в следующем порядке: 353 000 руб. выдача наличных; 156 454 руб. покупки с карты; 20 397 руб. переводы на банковские карты множества физических лиц (более 18 операций, 11 уникальных контрагентов).
ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал доступ истца в <данные изъяты> и посредством смс-уведомления на номер телефона ФИО2 направил запрос на предоставление документов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», поясняющих экономический смысл операций.
В ответ на запрос Банка, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор купли-продажи между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО2 компьютер марки «<данные изъяты>» и колонки к нему, стоимостью 500 000 руб.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что ФИО3 является бабушкой ее бывшего молодого человека ФИО9, никакого разговора относительно перевода денежных средств между ними не было, банковская карта находилась в совместном пользовании ее и ее бывшего молодого человека ФИО9
Договор купли-продажи компьютера был изготовлен лично ей, без участия и осведомления о нем ФИО3, подпись от имени которой в договоре также выполнена истцом. Данный договор был представлен ее в банк в связи с тем, что она не могла подтвердить экономический смысл операции.
Кроме того, ей позвонили из Банка и сообщили о том, что ФИО3 уведомила Банк о краже находящихся на ее счете денежных средствах.
При обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже указала иной источник происхождения спорных денежных средств, а именно – скопленные деньги.
Из скриншота программы ФИО33» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась в отделение Банка по месту своего проживания в <адрес>, пояснив, что у нее изъяли телефон помимо ее воли и провели операции по выпуску виртуальной банковской карты, закрытию вклада, оформлению совместного с ФИО2 доступа к счету и переводов на счет последней 500 007.80 руб.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «<данные изъяты>» ФИО3 был подключен совместный доступ к ее счетам для ФИО2, после чего осуществлены операции по перечислению со счета ФИО3 на счет ФИО2 № суммы вклада двумя операциями 300 000 руб. и 200 008 руб. ФИО3 был закрыт срочный вклад под 20% годовых до истечения срока, что привело к утрате процентов по вкладу.
После анализа документов ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-сообщение о предоставлении дополнительных документов и пояснений по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справок о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД №; декларации 3-НДФЛ; заверенных выписок по счетам других банков; иных документов с информацией о ее доходах).
Документы и пояснения истец не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил клиента о блокировке карты и доступа в Сбербанк-Онлайн. Кроме того, было заблокировано дистанционное обслуживание истца ввиду нарушения ФИО2 Условий банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно уведомил истца о принятых решениях, указав, что для рассмотрения возможности снятия ограничений отправителю 300 000 руб. и 200 008.08 руб. необходимо лично явиться в офис Банка и оформить письменное заявление, содержащее детали переводов (дату, сумму, цель), а также информацию об отсутствии претензий.
Указанные рекомендации истцом до настоящего времени не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии расчетного счета, в котором просила перевести находящиеся на нем денежные средства в размере 168 134.63 руб. в счет погашения задолженности по договору об использовании карты на счет №, а оставшиеся после погашения задолженности денежные средства перечислить на ее счет, открытый в ФИО38» по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в закрытии счета и возврате денежных средств, ввиду непредоставления запрошенных у истца документов, а также сообщено, что для выдачи денежных средств их отправителю необходимо подтвердить добровольность переводов.
Запрошенные Банком документы истцом не представлены, источник происхождения поступивших денежных средств, и экономический смысл совершенных операций документально не подтвержден.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истребование Банком у ФИО2 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по зачислению на ее счет денежных средств в общем размере 500 007.80 руб. поступивших ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, их последующему снятию через банкомат и переводу на другие счета, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Не предоставление истцом запрошенных Банком документов, предоставление Банку подложного договора купли-продажи компьютера, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, а также отсутствие от отправителя денежных средств ФИО3 информации, подтверждающей добровольность переводов, являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств, их перечислении на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» и погашении за счет них кредитных обязательств истца.
Факт непредставления указанных выше документов установлен судом и не оспаривался истцом при рассмотрении дела.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.
Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая ФИО7 в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, оснований для признания действий банка незаконными и как следствие для компенсации истцу морального вреда, взыскании процентов и денежных средств, находящихся не счете, штрафа, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО34» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2026 г.