<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 12-5/2026
РЕШЕНИЕ
27.05.2026г. с. Ленинское, ЕАО
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дергачева Р.В., его представителей Радченко Д.А. и Иценко И.А., рассмотрев жалобу Иценко И.А. представителя Дергачёва Р.В. по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2026 по делу №5-187/2026, вынесенное мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области А.Г. Носыревой о привлечении Дергачёва Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 08.04.2026 №5-187/2026 Дергачёв Р. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с названным постановлением от 08.04.2026 в установленный срок представителем лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление подана жалоба в суд, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности Дергачёва Р.В. представляются ошибочными, решение незаконным и подлежащем отмене с вынесением нового судебного акта. Из текста жалобы следует, что имеются признаки фальсификации личной подписи Дергачёва Р.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также данное процессуальное действие проведено в отсутствии двух понятых, видеозапись проведена в не полном объеме, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен установленный порядок его проведения, а именно, на момент проведения осмотра отсутствовал врач-специалист (фельдшер), а лишь был его помощник, кроме того было нарушение при проведении измерения температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов изменения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.01.2026 установлено состояние опьянения с обнаружением каннабиодидов, что противоречит протоколу лабораторного исследования проводимого врачом ФИО6 с обнаружением Кокаина в моче подтверждающим методом. В соответствии протокола и Акта медицинского освидетельствования установлено два специалиста проводимых исследования не схожих по своему объективному смыслу. Судом не было принято во внимание данное нарушение медицинских работников, тем самым имеются основания полагать, что медицинские работники не компетентны в своих должностных обязанностях. Следует, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в трезвом состоянии. Судом не принято во внимание ходатайство, об изъятии из медицинской организации образца (мочи) Дергачёва Р. В., для повторного исследования.
По мнению автора жалобы, при таких условиях, можно сделать вывод, о том, что Дергачёв Р.В., находился в трезвом состоянии, указанные документы, составленные медицинскими работниками, представляются ошибочными.
Таким образом, выводы суда о привлечении к административной ответственности Дергачёва Р.В. являются ошибочными. Решение незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Дергачева Р.В., его представителей, сотрудников, производивших освидетельствование и составивших протокол и материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно п. 13 названного Постановления пленума ВС РФ – при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 03.03.2026 начальником ОГАИ МО МВД России «Ленинский» в отношении Дергачёва Р. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данный протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования №5 от 20.01.2026, согласно которому, установлено состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсилогического исследования № 09 от 22. 01.2026.
В соответствии данными изложенными в справке № 09 от 22.01.2026, отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ОГБУЗ «Бюро-судебно медицинской экспертизы» ЕАО проведено химико-токсилогическое исследование №09 22.01.2026 биологического материала (мочи) Дергачёва Р.В. (код биологического материала 002454). Согласно данному исследованию, обнаружены вещества – каннабиноды, в виде метельного производного 11-нор-дельта-9 карбокситетрагидроканнабиноловой кислоты на уровне предела обнаружения использованного метода.
Протоколом 79ОТ 001227 Дергачеёв Р.В. отстранен от управления транспортным средством. В данном протоколе имеется подпись лица, в отношении которого, ведется дело об административном правонарушении – Дергачёва Р.Ю., о том, что данный протокол составлен в его присутствии, и он его копию получил.
Из пояснений врача психиатра – нарколога ФИО2, данными в судебном заседании по удовлетворенному судом ходатайству стороны защиты, установлено, что 20.01.2026 Дергачёв Р.Ю., доставлен, сотрудниками ГАИ, в соответствии с протоколом 79МО017173, на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено в порядке, утверждённом Приказом Министерства здравоохранения от 29.04.2025 года № 262 н, на момент проведения освидетельствования фактически присутствовали и врач и медицинская сестра, которая получала образец мочи у Дергачева, после произведения отбора образца биологического материала (мочи) в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», данный образец биологического материала 20.01.2026 направлен на химико-токсилогическое исследование в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЕАО. В связи с истечением большого периода времени ФИО2 точно не помнит, проводилось ли измерение температуры образца мочи полученного у Дергачева Р.В., однако ФИО2 однозначно подтвердил суду факт того, что при проведении освидетельствования Дергачева Р.В. признаков, указывающих на фальсификацию полученных образцов мочи не было. Согласно справке от 22.01.2026 № 09, в образце биологического материала обнаружены вещества каннабиноиды. После чего составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5 от 20.01.2026, который подписан врачом-специалистом ФИО2 и заверен печатью медицинской организации на каждой странице. Кроме того, врач психиатр-нарколог ФИО2, имеет высшее медицинское образование и большой стаж работы, прошел повышение квалификации в ОГБУЗ Психиатрическая больница» 13.12.2025, удостоверение №7.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необоснованности доводов жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Дергачёва Р.В., поскольку в судебном заседании доказано и установлено, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую квалификацию по данному вопросу, освидетельствование проведено медицинской организацией имеющей лицензию на его проведение, на основании справки химико-токсилогического исследования от 22.01.2026 №09, согласно которой у освидетельствуемого лица обнаружены вещества – каннабиноды, в виде метельного производного 11-нор-дельта-9 карбокситетрагидроканнабиноловой кислоты на уровне предела обнаружения использованного метода.
Доводы Дергачева о фальсификации полученного у него анализа, ввиду того, что ему дали не стерильный стакан в котором могли быть анализы другого человека являются несостоятельными, поскольку это лишь предположение, которое опровергается показаниями врача ФИО2 о том, что каких-либо нарушений при освидетельствовании Дергачева допущено не было и процедура освидетельствования соответствовала требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 года № 262 н.
Указанные сведения также подтверждаются представленными из ОГБУЗ «Психиатрическая больница» выпиской из журнала учета лиц, проходивших медицинское освидетельствование, а также справками ОГБУЗ «Психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Бюро СМЭ ЕАО» о результатах проведения освидетельствования Дергачева, полученными по запросу суда.
Оснований не доверять представленным по ходатайству стороны защиты суду документам не имеется.
Также не является состоятельным довод жалобы о наличии противоречий в проведенном химико-токсикологическом исследовании, поскольку из пояснений врача эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЕАО ФИО6., которые последняя дала в судебном заседании на основании удовлетворенного судом ходатайства стороны защиты, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2026 из ОГБУЗ «Психиатрическая больница» поступил согласно направлению №2454 образец биологического материала (моча), отобранного у Дергачёва Р.В., для проведения химико-токсилогического исследования. При проведении исследования были применены подтверждающие методы, а именно исследование проводилось методом газовой хроматографии - спектрометрией. По результатам проведенного исследования обнаружены вещества – каннабиноды, в виде метельного производного 11-нор-дельта-9 карбокситетрагидроканнабиноловой кислоты на уровне предела обнаружения использованного метода, о чем составлена справка 22.01.2026 №09, которая направлена в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». На справке есть подпись врача, сделанная собственноручно, которая заверена печатью медицинской организации.
При внесении сведений в систематизированную базу, вносились аналогичные сведения, что подтверждается представленными суду файлами страницы компьютера. О том, почему на портал гос.услуг Дергачёву Р.В. пришел протокол, с указанием об обнаружении кокаина, Ким Н.А. пояснила, что это был технический сбой и ошибочная выгрузка неизвестного файла, который не имеет отношения к результатам проведенного ей исследования биологического материала Дергачева Р.В. ФИО6 также приобщила в судебном заседании справку о результатах проведенного ей исследования в отношении Дергачева Р.В., в соответствии с которой в моче последнего обнаружены каннабиоиды.
Суд доверяет данным показаниям медицинских работников, которые пояснили, что с Дергачевым Р.В. не знакомы, когда либо с ним не встречались и каких-либо отношений не поддерживают, оснований для оговора судом не установлено. Кроме этого, все указанные лица предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о новом исследовании образцов биологических материалов, поскольку каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования Дергачева Р.В., в том числе процедуры данного освидетельствования, в судебном заседании не установлено. Каких-либо сомнений в полученных результатах медицинского освидетельствования Дергачева Р.В. о нахождении его в состоянии опьянения у суда нет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о несостоятельности доводов жалобы в части возможной фальсификации подписи Дергачёва Р.В. в протоколе от отстранении от управления транспортным средством 79ОТ001227, поскольку на основании удовлетворенного судом ходатайства стороны защиты, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1 пояснила, что с Дергачёвым Р.В. до событий 20.01.2026 знакома не была, она совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 патрулировала в Ленинском районе с.Бабстово, увидели автомобиль скорой помощи, остановились его пропустить, когда автомобиль к ним приблизился ближе, инспекторы увидели, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 включил проблесковые маячки, вышел и с помощью жезла потребовал об остановке транспортного средства. Далее объяснил причину остановки, в связи с тем, что Дергачёв не был, пристегнут ремнем безопасности, после чего попросил предъявить водительское удостоверение, которого у Дергачёва с собой не оказалось. Последний пояснил, что они находятся на работе в другой машине. Далее Дергачёв Р.В. поехал на автомобиле скорой медицинской помощи в ФАП, а инспекторы последовали за ним. После чего ФИО3 предложил пройти в служебный автомобиль, где ими были разъяснены права Дергачёву Р.В. При общении с Дергачёвым Р.В. появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Дергачёва Р.В., его копия вручена последнему, о чем свидетельствует сделанная собственноручно подпись Дергачёва Р.В. в графе «копию протокола получил(а)» в присутствии сотрудников госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский». Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получила на службе, он имеет серийный номер, подписи в нем Дергачевым Р.В. поставлены в ее присутствии.
Опрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО4 и ФИО5 суду сообщили о том, что они являются сотрудниками станции скорой медицинской помощи и в день происшествия ехали в одной машине под управлением Дергачева Р.В., которую остановили сотрудники ГАИ. Из показаний данных лиц следует, что они не отрицали факт отстранения от управлением транспортным средством Дергачева Р.В., что не исключает наличие в действиях Дергачева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО5 о том, что Дергачев Р.В. (супруг свидетеля) на какое-то время отлучался до момента его отстранения и проведения освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудника ГАИ ФИО1, которая пояснила, что последний все время находился в поле зрения сотрудников ГАИ. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГАИ МО МВД России «Ленинский» у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, в части не привлечения двух понятых, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.
Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
- проведение личного досмотра (ст. 27.7);
- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);
- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);
- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);
- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);
- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.
Кроме этого в ходе отстранения от управлением транспортного средства сотрудниками ДПС проводилась видеозапись, которая исследована судом первой инстанции, при этом каких либо нарушений установлено не было.
С указанной оценкой соглашается и суд второй инстанции.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Дергачёва Р. В., в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находившееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не имеется.
Действия Дергачёва Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в виде административного штрафа в минимальном размере, с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывает сомнений в своей справедливости.
Постановление о привлечении Дергачёва Р. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 08.04.2026 №5-187/2026 вынесенное в отношении Дергачёва Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Иценко И.А. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных участников процесса.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по вступлению в законную силу настоящего решения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Благиных
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>