РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
25 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истца Горячева В.Р. – Тахватулиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Горячев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2025 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шмидт В.К., по вине последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 12.12.2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 09.02.2026 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 11.03.2026 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, согласно которому не все повреждения транспортного средства образованы в результате ДТП от 28.11.2025 г. 22.05.2026 г. Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Горячева В.Р., взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 116 200 руб. С данным решением истец не согласен, полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, при этом, согласно экспертному заключению ИП Даниловой Н.Н. № 769-12-25, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 338 960 руб., стоимость годных остатков – 46 588 руб., таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, и, с учетом уже выплаченного страхового возмещения (16 200 руб.), сумма недоплаты составляет 176 172 руб. (292 372 руб. – 116 200 руб.).
С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 86 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 14.01.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы – 22 000 руб.
Истец Горячев В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тахватулиной А.Г., которая заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Шмидт В.К., Пестерев М.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «а», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится, полная гибель транспортного средства.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12, пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.11.2025 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шмидт В.К.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2025 г., причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шмидт В.К. п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившего дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №124, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 04.12.2024 г. по 03.12.2025 г., гражданская ответственность истца застрахована не была.
12.12.2025 г. Горячев В.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ввиду отсутствия ответа на заявление истца, 09.02.2026 г. Горячевым В.Р. в адрес АО «МАКС» направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для определения надлежащего размера расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Горячев В.Р. обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению ИП Даниловой Н.Н. № 769-12-25, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 338 960 руб., стоимость годных остатков – 46 588 руб., таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства.
11.03.2026 г. ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра 23.03.2026 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлен акт №А-1151471, согласно которому не все повреждения транспортного средства образованы в результате ДТП от 28.11.2025 г.
Не согласившись с отказом страховщика в исполнении его требований, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Восток», по заключению которого № У-26-37274/3020-008 от 30.04.2026 г., повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2025 г.
Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № У-26-37274/3020-011, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 116 200 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанное заключение и сумму не оспаривал, каких-либо доказательств тому, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2026 г. № У-26-37274/5010-016 требования Горячева В.Р. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых расходов по отправке телеграммы, расходов на оплату услуг нотариуса, удовлетворены частично.
С АО «МАКС» в пользу Горячева В.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 200 руб., в удовлетворении остальной части требований Горячева В.Р. отказано.
15.06.2026 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.07.2026 г. № У-26-104283/5010-004 отказано в удовлетворении требований Горячева В.Р. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате произошедшего 28.11.2025 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наступил страховой случай по договору ОСАГО, при этом, потерпевший имеет право выбрать способ возмещения вреда, в частности в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался. В этой связи, суд приходит к выводу, что страховщиком, в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца Горячева В.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, которая в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и с учетом произведенной страховой компанией выплаты (116 200 руб.), которая составит 86 200 руб. (202 400 руб. – 116 200 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата денежных средства в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений норм права, следует, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом.
В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей (202 400 руб.).
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, с учетом того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 14.01.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 400 000 руб. (из расчета: 202 400 руб. х 217 дней х 1%).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 43 100 руб., исходя из следующего расчета (202 400 руб. - 116 200 руб.) х 50%.
Рассматривая требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика АО «МАКС» в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения Индивидуального предпринимателя ИП Даниловой Н.Н. № 769-12-25 в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 768 от 05.01.2026 г.
Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение независимой экспертизы, оплата которой подтверждена квитанцией на оплату услуг № 768 от 05.01.2026 г., в размере 22 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 0102/24 от 01.02.2026 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.02.2026 г., 03.06.2026 г., Горячевым В.Р. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на составление досудебной претензии, искового заявления, представление его интересов в суде в общем размере 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, находит размер заявленных к возмещению расходов в размере 30 000 руб. разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 655 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО11 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 86 200 руб., неустойку за период с 14.01.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 43 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., а всего взыскать 591 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО12 к АО «МАКС» – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 655 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 03.09.2026 г.