ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Сирацкой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, на 341 км + 700 м автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, собственником которого является истец. Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1.073.846 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.738 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель Калинин Д.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО10, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, на 341 км + 700 м автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, допустив с ним столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, движущимся во встречном направлении, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО9, заключением эксперта №Э2-985 от 14.01.2026 года, заключением эксперта №Э2-57 от 24.02.2026 года, постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № истцу ФИО2, причинен материальный ущерб.
При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно досудебному экспертному заключению специалиста ИП Тихонова Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 4.749.000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1.178.000 руб., стоимость годных остатков составила 104.154 руб.
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
Поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер У189ХМ42, в связи с чем, сумма ущерба составила (1.178.000 руб. стоимость автомобиля – 104.154 руб. стоимость годных остатков) 1.073.846 руб.
Вышеуказанная стоимость ущерба, установленная результатами проведенной досудебной экспертизы, не оспорена ответчиком, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 1.073.846 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 для восстановления нарушенного права по оплате досудебной экспертизы стоимости материального ущерба в размере 10.000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.738 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1.073.846 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.738 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 05 октября 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева