ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре судебного заседания Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к Гаязов Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гаязовой М.С., мотивируя свои исковые требования тем, что 17.08.2023 между АО «ОТП Банк» и Гаязовой М.С. заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 199 000 рублей на срок до 17.08.2026 под 48,14% годовых с даты заключения договора до 17.09.2024, далее 31,81% годовых с 18.09.2024 по 17.10.2024, после чего 1% годовых с 18.10.2024 до окончания срока возврата кредита. В нарушение своих договорных обязательств Гаязова М.С. ненадлежащим образом осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 231 550 рублей 39 копеек, из которых 193 070 рублей 93 копейки – основной долг, 38 479 рублей 46 копеек – проценты. ДД.ММ.ГГГГ Гаязова М.С. умерла. По настоящее время задолженность клиента перед банком по кредитному договору не погашена. 25.12.2025 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/89, согласно которому права требования по кредитному договору № ПО№ от 17.08.2023 переданы (уступлены) новому кредитору ООО ПКО «ЦФК». В связи с изложенным, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Гаязовой М.С. сумму задолженности по кредитному договору № ПО№ от 17.08.2023 в размере 231 550 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7946 рублей 51 копейка.
Определением суда от 06.08.2026, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гаязов Ш.Р.
В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦФК» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.
Ответчик Гаязов Ш.Р. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 между АО «ОТП Банк» и Гаязовой М.С. заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 199 000 рублей на срок до 17.08.2026 под 48,14% годовых с даты заключения договора до 17.09.2024, далее 31,81% годовых с 18.09.2024 по 17.10.2024, после чего 1% годовых с 18.10.2024 до окончания срока возврата кредита.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ПО№ от 17.08.2023 установлено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно, не позднее 17 числа, количество платежей – 36, размер первого платежа и остальных – 8650 рублей 15 копеек, последнего – 8649 рублей 23 копейки.
АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнило обязательства по кредитному договору № ПО№ от 17.08.2023, предоставив Гаязовой М.С. сумму кредита в размере 199 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты, а также банковским ордером № 665525 от 17.08.2023.
Из материалов дела усматривается, что Гаязова М.С., воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносила, проценты за пользование кредитом не уплачивала.
Согласно расчету истца у Гаязовой М.С. перед истцом образовалась задолженность в размере 231 550 рублей 39 копеек.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Гаязова М.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору № ПО№ от 17.08.2023, не погашена.
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По сообщению нотариуса Полякова С.С. после смерти Гаязовой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Гаязов Ш.Р., который вступил в наследство на имущество наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом. В свою очередь дети заемщика Гаязов Р.Ш., Гаязова Ю.Ш. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в наследство не вступали, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что заемщик Гаязова М.С. умерла, срок действия кредитного договора № ПО№ от 17.08.2023, заключенного с АО «ОТП Банк» установлен до 17.08.2026, обязательства по кредитному договору в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Гаязову Ш.Р. в установленном законом порядке принявшим наследство.
25.12.2025 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/89, согласно которому права требования по кредитному договору № ПО№ от 17.08.2023 переданы (уступлены) новому кредитору ООО ПКО «ЦФК».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от 17.08.2023 в размере 231 550 рублей 39 копеек с Гаязова Ш.Р., за счет наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7946 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 32045 от 08.07.2026, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Гаязова Ш.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворить.
Взыскать с Гаязов Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) задолженность по кредитному договору № ПО№ от 17.08.2023 в размере 231 550 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7946 рублей 51 копейка, всего взыскать – 239 496 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Рытикова
Полный текст решения изготовлен 14.09.2026.