РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.О. к ООО «Специализированный застройщик «ККФЖС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корнеева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ККФЖС» (далее по тексту – ООО «СЗ «ККФЖС») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 Корнеева А.О. и ООО «СЗ «ККФЖС» заключили договор № 9-36, по условиям которого застройщик обязался в срок по 19.12.2025 включительно передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным (строительным) номером 36, общей проектной площадью 78,91 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Истец произвел оплату за данный объект долевого строительства в размере 6 865 170 рублей, однако до настоящего времени ответчик жилое помещение истцу не передал. Поскольку ООО «СЗ «ККФЖС» нарушило свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, Корнеева А.О. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «ККФЖС» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 03.07.2026 в размере 1 389 510 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 895 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Корнеева А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» Галонский А.В. до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, полагая, что требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на то, что ответчик не уклоняется от своих обязательств по договору, а продолжает возводить многоквартирные дома и передавать их участникам долевого строительства. При этом, взыскание неустойки в полном объеме усугубит и без того непростое финансовое положение застройщика, что приведет к остановке строительства и причинению вреда другим дольщикам. Выражает несогласие с доводами истца о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Просил снизить размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2026 включительно, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (в ред. Постановления Правительства РФ № 2227 от 30.12.2025).
Поскольку неявившийся ответчик уведомлен надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.12.2023 Корнеева А.О. («участник долевого строительства») и ООО «СЗ «ККФЖС» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № 9-36.
В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 6 865 170 рублей в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 4-го квартала 2025 года (19.12.2025) включительно передать участнику долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 36, общей проектной площадью 78,91 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), в жилом многоквартирном <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы – 2» в Центральной районе г. Красноярска» 4 этап» (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5, п. 4.1 Договора).
Разделом 4 договора участия в долевом строительстве регламентирован порядок оплаты по договору, согласно п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 6 865 170 рублей в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в Банке эскроу-агента (ПАО «Сбербанк»), для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента – Корнеева А.О.) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару – ООО «СЗ «ККФЖС») при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом.
При этом, участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 1 380 000 рублей, за счет кредитных средств сумму в размере 5 485 170 рублей. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору № 74244425 от 13.12.2023.
Истец исполнил своё обязательство, уплатив застройщику 6 865 170 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается кредитным договором № 74244425 от 13.12.2023, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Корнеевой А.О.; Индивидуальными условиями договора счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2023; а также сведениями об актуальном остатке по счету-эскроу, который составляет 6 865 170 рублей.
Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее 19.12.2025) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.
17.06.2026 ответчиком получена претензия истца Корнеевой А.О. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на оплату услуг представителя, требования которой ООО «СЗ «ККФЖС» в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 должен выплатить неустойку.
Таким образом, требование Корнеевой А.О. следует признать обоснованным, а с ООО «СЗ «ККФЖС» в её пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договором участия в долевом строительстве № 9-36 от 04.12.2023 срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2025 года (19.12.2025 включительно) (п. 3.5 договора).
Дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от 30.12.2025) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024.
Судом установлено, что по состоянию на 19.12.2025 (день исполнения обязательства по договору) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16,5%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.01.2026 по 03.07.2026 включительно (184 дня), составит 1 389 510 рублей исходя из расчета: 6 865 170 рублей х 84 х 2 х 1/300 х 16.5%.
Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, вопреки мнению стороны ответчика, суд не усматривает.
Оценивая доводы ООО «СЗ «ККФЖС» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, незначительный срок допущенной просрочки сдачи многоквартирного дома, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценив цену договора (6 865 170 рублей), степень вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, экономическую ситуацию, связанную с введением санкций и в связи с этим увеличением цен на строительные материалы, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 1 389 510 рублей до 1 000 000 рублей.
Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в размере 50 500 рублей, исходя из расчета (1 000 000 рублей + 10 000 рублей) х 5 % = 50 500 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не усматривает, находя его полностью соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Корнеева А.О. обратилась за юридической помощью к Копелевой Л.В., которой согласно представленным в материалы дела чекам от 10.06.2026 и 01.07.2026 оплатила 40 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – за составление претензии, 20 000 рублей – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции), подготовка искового заявления о защите прав потребителя, 15 000 рублей – участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил от имени истца претензионное требование, исковое заявление.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, длительность рассмотрения дела (не более 2-х месяцев), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей завышенным, и полагает определить судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общем размере 15 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
Кроме того, с ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» Галонского А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 30.12.2025), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2026, может быть продлена на срок до 31.12.2026 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов дела, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было впервые предъявлено истцом в досудебной претензии от 11.06.2026, полученной ответчиком 17.06.2026, то есть после дня вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ. С учетом данных обстоятельств, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 21 710 рублей (25 000 + (60 500 х 1%) – 3895).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеева А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККФЖС» (ИНН 2461045286, ОГРН 1192468039169) в пользу Корнеева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 03.07.2026 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3895 рублей, а всего взыскать 1 079 395 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККФЖС» (ИНН 2461045286, ОГРН 1192468039169) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Рытикова
Полный текст решения изготовлен 27.08.2026.