РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
11 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идимечевой Ю.Н., с участием:
истца Мартын К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартын К.А. к Смирнова Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мартын К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнова Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Е.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Напольских С.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 820 руб. В этой связи, истец просит взыскать со Смирнова Е.М. как с виновника ДТП причиненный ей материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 160 820 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб.
В судебном заседании истец Мартын К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Смирнова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак У631СН/124, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел технические возможности и габариты автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак Н825УН/124.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Мартын К.А., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Борисова Л.Л.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> Смирнова Е.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, после чего скрылась с места ДТП.
Согласно объяснениям Мартын К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем автомобиле повреждения, а именно глубокую царапину с правой стороны переднего бампера и крепления. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, поскольку на данном автомобиле имеются повреждения передней правой и задней дверей. В повреждениях заметна краска ее автомобиля.
Из объяснений Борисова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляла его супруга – Смирнова Е.М.
Согласно объяснениям Смирнова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она подъехала на парковку <адрес>, свободные места отсутствовали, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован на два парковочных места, номер телефона для связи с водителем отсутствовал. С помощью автосигнализации водитель автомобиля вышла из подъезда и по просьбе Смирнова Е.М. перепарковала свой автомобиль. При этом, между ними произошел словесный конфликт. Факт ДТП отрицала.
Между тем, как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования методом оптической микроскопии и ИК-спектроскопии, установлено, что на образцах ЛКП, изъятых с переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружена притертость ЛКП (эмали) белого цвета однородного с верхним слоем эмали белого цвета частиц ЛКП, изъятых с передней и задней двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по цвету и молекулярному составу основных компонентов.
Кроме того, заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, контакт элементов кузова автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по общим признакам не исключается, то есть повреждения переднего бампера (справа) автомобиля «<данные изъяты>» могли быть образованы при контактировании с передней и задней дверями автомобиля «<данные изъяты>».
Автомобиль «<данные изъяты>» в момент контактирования находился в движении, при этом автомобиль «<данные изъяты>» в момент контактирования мог находиться как в неподвижном состоянии, так и двигаться с относительно малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследования.
Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, ответчика Смирнова Е.М., допустившей столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Напольских С.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 820 руб.
Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова Е.М., управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Напольских С.А., и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из представленных стороной истца медицинских документов, по результатам приема врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ Мартын К.А. установлен диагноз: «мигрень без ауры с частыми среднетяжелыми приступами»; «головная боль напряженного типа с вовлечением перикраниальных мышц».
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что постановка вышеуказанных диагнозов является следствием стресса, перенесённого ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о причинно-следственной связи диагностированных у Мартын К.А. заболеваний и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера физических и нравственных страданий последней, длительности ее лечения, возраст истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить первоначально заявленную сумму компенсации до 10 000 руб., взыскав ее в пользу Мартын К.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ИП Напольских С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., оплата которой подтверждена договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и его копией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Мартын К.А. обратилась за юридической помощью в ООО «Права и Право» в лице директора Искренева Д.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг. По условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению заказчика по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (п. 1.1).
В соответствии с отчетом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию заказчика были изучены представленные материалы, подготовлена досудебная претензия (оплата за оказанные услуги составляет 5 000 руб.); составлено исковое заявление (оплата за оказанные услуги составляет 5 000 руб.).
Факт оплаты денежных средств по договору в размере 10 000 руб. удостоверен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление досудебной претензии и искового заявления), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым минимальная ставка за составление простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мартын К.А. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 10 305 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мартын К.А. к Смирнова Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Е.М. (ИНН №) в пользу Мартын К.А. (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 820 руб., расходы на оплату экспертизы – 6 000 руб., судебные расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб., а всего взыскать 197 125 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.