ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Почекутову А.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Русзаймсервис» и Почекутовым А.М. заключен договор займа <данные изъяты> сумму 26 500 руб. под 292% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовались задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа перешли истцу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты>-<данные изъяты> г. в размере 53 533 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Правовая защита» Бабинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Почекутов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представители третьих лиц ООО МКК «Русзаймсервис», ООО «Финтех-Маркет» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Красноярска по известному месту жительства ответчика Почекутова А.М. (гДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Почекутов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.
Учитывая, что на момент обращения в суд с иском Почекутов А.М. на территории Кировского района г. Красноярска не проживал, исковое заявление принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку местом жительства ответчика является Богучанский район Красноярского края, то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2269/2026 по иску ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения в Богучанский районный суд Красноярского края по подсудности.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.Т. Абрамчик