РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идимечевой Ю.Н., с участием:
истца Медведева О. М., представителя истца Агаева Е. В., ответчика Чаплина Т.В., помощника прокурора <адрес> Мелеховой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева О. М. к Чаплина Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Медведева О. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Чаплина Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе, прилегающем к гипермаркету «Лента» по <адрес>, на Медведева О. М. напала собака породы «Тибетский Мастиф», принадлежащая ответчику Чаплина Т.В. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой ягодичной области, задней поверхности правого бедра, лечение которых проходило амбулаторно. Непосредственно после инцидента истец была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей оказана первая медицинская помощь, а в последующем выданы листки нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нападение собаки и полученные травмы причинили Медведева О. М. физические и нравственные страдания, поскольку в момент нападения она испытала сильную боль, шок и страх за свое здоровье, в ходе последующего лечения ей пришлось соблюдать рекомендованные врачом ограничения в быту и на работе (истец работает швеёй, с учетом характера полученных травм ей было трудно сидеть), а также испытывать переживания по поводу возможных осложнений и шрамов, что существенно ухудшило качество ее жизни и эмоциональное состояние.
С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика Чаплина Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец Медведева О. М., ее представитель Агаева Е. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после нападения собаки, истец не могла сидеть, ей было рекомендовано лежать на животе. Кроме того, Медведева О. М. вынуждена была пройти курс антирабических вакцин, у нее остался шрам на левой ягодице, при касании в месте укуса она испытывает болезные ощущения.
Ответчик Чаплина Т.В., не оспаривая факт нападения принадлежащей ей собаки на истца при указанных в иске обстоятельствах, полагала размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть ее материальное положение, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, а также факт объявления ее супруга, находящегося на СВО, без вести пропавшим, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, указала, что в день событий собака была без поводка и намордника, самостоятельно открыла калитку и выбежала на улицу. С собакой не гуляет, последняя все время находится в ограде их жилого дома.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Медведева О. М. подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу абзаца первого статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе, прилегающем к гипермаркету «Лента» по <адрес> на Медведева О. М. напала собака породы «Тибетский Мастиф», принадлежащая ответчику Чаплина Т.В.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Медведева О. М., оформленной травматолого-ортопедическим отделением КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Медведева О. М. диагностированы укушенные раны левой ягодичной области, задней поверхности правого бедра, пациент пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее укусила неизвестная домашняя собака; с ДД.ММ.ГГГГ начат курс антирабической помощи. Истцу даны лечебные и трудовые рекомендации: амбулаторный режим, ограничение физических нагрузок, разгрузка конечностей, при болях – нимесулид 1 таблетка 2 раза в день 3-5 дней или кетопрофен 150 мг 1 таблетка 1 раз в день три дня, перевязки, таблетки цифран по 500 мг по 1 таблетке 2 раза в день 7 дней или амоксициллин + клавулановая кислота.
Медведева О. М. направлена к хирургу по месту жительства, ей выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, Медведева О. М. выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с истребованной судом медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» на имя истца, указанный диагноз подтверждается, в том числе данными объективного осмотра Медведева О. М. врачом, которым установлено, что в области бедра справа, ягодичной области слева отмечаются рваные поверхностные раны, частично покрытые корочкой, умеренный отек, кровоизлияние вокруг ран, болезненность при пальпации, движениях.
Назначено лечение, в том числе, антирабическими препаратами, которые ставились истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности напавшей на истца собаки породы «Тибетский Мастиф» ответчиком не оспаривался, в материалы дела представлена метрика щенка, приобретённого ответчиком у КРОО Кинологический клуб «Красный Яр», а также членский билет данного клуба.
Из показаний свидетеля Круглова В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что он является коллегой Медведева О. М. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ехал на работу, в районе <адрес> увидел Медведева О. М., которая выбежала на дорогу и начала махать руками. Остановившись, он посадил ее в машину, она плакала, рассказала, что ее покусала собака. На ней была юбка, на которой имелись дырки и слюни. По просьбе последней, он отвез ее на работу к ее начальнику Корягиной Н.Н. Ему известно, что в последующем Медведева О. М. проходила лечение, ей ставили уколы, она находилась на больничном.
Согласно показаниям свидетеля Корягиной Н.Н., она является работодателем Медведева О. М. Осенью 2025 г. к ней на работу в слезах забежала истец, попросила посмотреть раны и обработать их зеленкой. Истец пояснила, что на нее напала собака в районе гипермаркета «Лента» по <адрес>. Увидев повреждения на ягодице и ногах Медведева О. М., свидетель сообщила ей, что «все в крови» и нужно ехать в больницу. Далее, они вместе проследования в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где истцу оказали первую медицинскую помощь, осмотрели и поставили уколы. Она ожидала Медведева О. М. в приемном покое. В дальнейшем Медведева О. М. находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности владельца напавшей на нее собаки – ответчика Чаплина Т.В.
В ходе работы по материалу проверки участковым осуществлен звонок на абонентский номер ответчика Чаплина Т.В., которая пояснила, что действительно ее собака укусила Медведева О. М.
Определением Главного специалиста – государственного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении Чаплина Т.В. отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что на момент событий собака в наморднике и на поводке не находилась.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что собака ответчика укусила истца, в результате чего Медведева О. М. причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой ягодичной области, задней поверхности правого бедра, по поводу которых последняя проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что владелец собаки, не принявший необходимых мер, обеспечивающих ее безопасный выгул и содержание, обязан компенсировать истцу моральный вред.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены показаниями свидетелей, данными об обращении Медведева О. М. ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию в связи с укушенными ранами, наличие которых подтверждено медицинским работником, и ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате действий ответчика были нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца, такие как ее здоровье.
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика Чаплина Т.В. о том, что в день событий собаку она не выгуливала, а собака самостоятельно открыла калитку и выбежала на улицу, поскольку именно на ответчике, как на владельце собаки в силу ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность по обеспечению безопасных условий ее содержания, то сеть таких условий, которые бы исключали причинение вреда другим лицам.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Медведева О. М., суд учитывает характер причиненных потерпевшей травм (укушенные раны левой ягодичной области, задней поверхности правого бедра), существенно ухудшивших качество ее жизни и повлекших необходимость соблюдения ограничений в быту и на работе, в том числе, суд учитывает, что истец, работая швеей, с учетом характера полученных травм не могла сидеть, испытывала переживания по поводу возможных осложнений и шрамов, кроме того, суд учитывает длительность ее лечения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возраст потерпевшей, а также испытываемые Медведева О. М. страдания в связи с полученной травмой, сохранение болезненных ощущений в области укусов до настоящего времени и наличие шрама на левой ягодице, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить первоначально заявленную сумму компенсации до 50 000 руб., взыскав ее в пользу Медведева О. М. с ответчика Чаплина Т.В.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и имущественное положение ответчика Чаплина Т.В., её семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 300 000 руб. суд не находит, полагая его завышенным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Чаплина Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Медведева О. М. к Чаплина Т.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Чаплина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Медведева О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Чаплина Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.