РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «ФОРТ» к Нурдинова Н.З. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФОРТ» обратилось с иском в суд к Нурдиновой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03.08.2025 между ООО МКК «СМСФИНАНС» (заимодавец) и Нурдиновой Н.З. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Нурдиновой Н.З. была предоставлена сумма займа в размере 23 897 рублей сроком по 24.08.2025 под 292% годовых. Заключая договор займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Однако, ответчик исполняет свои обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 952 рубля, из которых: 23 897 рублей – основной долг; 4011 рублей – срочные проценты, 21 790 рублей – просроченные проценты, 1254 рубля – штрафы (пени). 25.02.2026 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «ФОРТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО ПКО «ФОРТ» перешло право требования с Нурдиновой Н.З. просроченной задолженности по названному договору займа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору займа в общем размере 50 952 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФОРТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Нурдинова Н.З., представитель третьего лица ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик Нурдинова Н.З. до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, просит снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из материалов дела, 03.08.2025 между ООО «СМСФИНАНС» (займодавец) и Нурдиновой Н.З. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Нурдиновой Н.З. был предоставлен микрозайм на сумму 23 897 рублей на срок 21 день до 24.08.2025 под 292% годовых.
Согласно условиям договора потребительского займа, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Срок действия договора установлен в пункте 2 договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 21 –й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 27 908 рублей.
В пункте 13 договора стороны предусмотрели право заимодавца уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Судом установлено, что при оформлении договора ответчик предоставила свои паспортные данные, указала номер сотового телефона, в связи с чем, кредитором был выполнен заемщику перевод на сумму 23 897 рублей.
Данный договор займа заключен ответчиком добровольно в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи ответчика.
Факт заключения данного договора, получения суммы займа в размере 23 897 рублей путем перечисления на расчетный счет и использования суммы займа Нурдинова Н.З. не оспаривала, до судебного заседания представила возражения на иск, в которых указала, что частично производила погашение займа, однако сумму гашения займа не указала, подтверждающих документов (платежных поручений, квитанций, скриншотов из онлайн приложений банка) не предоставила. Кроме того, ответчик Нурдинова Н.З. в своих возражениях просила снизить сумму начисленных процентов в связи с тяжелым финансовым положением, однако подтверждающих того документов также не представила.
Из справки ООО МКК «СМСФИНАНС» о детализации платежей и начислений, а также из справки о состоянии задолженности видно, что от Нурдиновой Н.З. поступали следующие денежные средства: 22.08.2025 – 1337 рублей, 30.08.2025 – 1337 рублей, 04.09.2025 – 1337 рублей. Из них кредитором списано 4011 рублей в счет продления срока действия договора.
Согласно пунктам 3.5 и 3.5.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, заемщик вправе воспользоваться услугой продления срока микрозайма. Продление срока микрозайма осуществляется путем внесения изменений в индивидуальные условия договора микрозайма. Волеизъявление заемщика на продление срока возврата микрозайма осуществляется посредством акцепта оферты общества путем ее подписания с использованием аналога собственноручной подписи.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2025 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, согласно которому стороны продлили срок действия договора микрозайма до 23.09.2025.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по указанному выше договору займа, образовавшаяся за период с 03.08.2025 по 07.01.2026 составляет 50 952 рублей, из которых: основной долг – 23 897 рублей, срочные проценты - 4011 рублей, просроченные проценты – 21 790 рублей, штраф (пени) – 1 254 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ответчиком не оспорен.
25 февраля 2026 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедентом) и ООО ПКО «ФОРТ» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого займодавец передал ООО ПКО «ФОРТ» права требования по договорам займа к физическим лицам, указанным в реестре уступаемых прав.
Согласно реестру уступаемых прав требования к договору цессии №5 от 25.02.2025, ООО МКК «СМСФИНАНС» передало ООО ПКО «ФОРТ» право требования задолженности по договору займа № от 03.08.2025, заключенному с Нурдиновой Н.З. в размере 50 952 рубля.
Поскольку Нурдиновой Н.З. нарушены условия по возврату суммы микрозайма по договору № от 03.08.2025, что последней не оспорено, право требования задолженности по которому перешли к ООО ПКО «ФОРТ» по договору уступки прав, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 50 952 рубля.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 398 от 02.04.2024 и № 4968 от 06.07.2026 данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ФОРТ» удовлетворить.
Взыскать с Нурдинова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ФОРТ» (ИНН 9724206796, ОГРН 1247700720838) сумму задолженности по договору займа № от 03 августа 2025 года в размере 50 952 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины - 4 000 рублей, всего взыскать 54 952 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026.