РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при ведении протокола помощником Буниной К.Л., с участием Могилатова ТА – представителя ответчика Путинцева МЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Путинцева МЮ о взыскании ущерба, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Путинцева МЮ о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Step WGN» г/н № под управлением Сладкевич ЕА и принадлежащим на праве собственности Кавко АН, а также автомобиля «Mazda 3» г/н № под управлением ответчика Путинцева МЮ и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Honda Step WGN» г/н № причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО + <данные изъяты> руб. по решению <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование». В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Путинцева МЮ убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что убытки финансовой организации, которые допущены ввиду неисполнения ими обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что установлено решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут возмещаться за счет виновника ДТП. Убытки возникли исключительно ввиду недобросовестного поведения истца по исполнению возложенных на страховую компанию обязанностей законом об ОСАГО.
Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Step WGN» г/н № под управлением Сладкевич ЕА и принадлежащим на праве собственности Кавко АН, а также автомобиля «Mazda 3» г/н № под управлением ответчика Путинцева МЮ и принадлежащего ей на праве собственности.
Ответчик Путинцева МЮ нарушила ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Mazda 3», не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Своими действиями ответчик нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В результате ДТП автомобилю «Honda Step WGN» г/н №, двигавшемуся по главной дороге (знак 2.1 на схеме с места ДТП) причинены механические повреждения.
Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Путинцева МЮ, которая в нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед знаком 2.5, не уступила дорогу транспортному средству «Honda Step WGN» г/н №, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, чем допустила столкновение с этим автомобилем.
Указанное подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении.
Установив вину Путинцева МЮ в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Honda Step WGN» г/н № Кавко АН причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство Кавко АН «Honda Step WGN» г/н № на момент ДТП застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, равно как и ответственность ответчика застрахована по условиям ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Кавко АН обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретном СТОА.
В соответствии с соглашением об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Кавко АН, последний выразил согласие на доплату работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным (п. 3 Соглашения); на доплату денежных средств СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, в случаях если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «СИБЭКС», что подтверждается актом осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Step WGN» г/н № без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Данный случай признан истцом страховым и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> рублей.
Страховое возмещение в размере 261 800 рублей перечислены на банковские реквизиты Кавко АН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кавко АН обратился к истцу САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть до суммы <данные изъяты> рублей.
Истец уведомил Кавко АН об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и осуществлении доплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, Кавко АН обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения Кавко АН финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Step WGN» г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Кавко АН к истцу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кавко АН взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кавко АН обратился в Уярский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кавко АН, взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом по настоящему делу САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
Из данных норм и разъяснений следует, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Из материалов выплатного дела, решения Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Кавко АН изначально был согласен на доплату при выдаче направления, добровольно выразил согласие на произведение доплат за ремонт повреждённого транспортного средства «Honda Step WGN» г/н № сверх установленного лимита в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Исходя из изложенного, Уярским районным судом <адрес> не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший (Кавко АН) правомерно рассчитывал на получение оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета износа деталей с учетом рыночных цен.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В данной связи Уярским районным судом <адрес> с истца - страховщика САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (<данные изъяты> рублей), поскольку судом было установлено, что финансовой организацией нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Кавко АН «Honda Step WGN» г/н №, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивало потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.
Разрешая же заявленные в настоящем гражданском деле требования истца о взыскании с ответчика Путинцева МЮ ущерба в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной как разницу между выплаченной Кавко АН по решению суда суммы 730272 рублей и установленного в статье 7 Закона об ОСАГО <данные изъяты> рублей лимита, суд отмечает следующее.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика при обращении Кавко АН с заявлением о страховом слуучае) превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, то при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, а Кавко АН осуществить СТОА доплату за ремонт в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, сумма доплаты <данные изъяты> рублей является убытками Кавко АН, которые не подлежат возмещению страховой компанией, т.е. истцом САО «РЕСО-Гарантия», но которые потерпевший Кавко АН вправе был возместить с лица, ответственного за причинение вреда – ответчика Путинцева МЮ при организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
Изложенные выше выводы не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Действительно, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего, убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком своей обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.
Конституционный Суд отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели данного института потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Вместе с тем, как указано в абз. 5 п. 4.3. данного Постановления, (максимальная сумма 400 000 руб.) с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, в настоящий момент убытки, вызванные нарушением обязательства страховщиком, могут быть с него взысканы в определенном размере и в конкретном случае.
Такая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-К4, где указано, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего (застрахованного лица) со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена самим потерпевшим.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему Кавко АН вред, причиненный другим лицом - ответчиком Путинцева МЮ, который выражается в денежной сумме, подлежащей доплате самим Кавко АН при организации страховщиком восстановительного ремонта, то ему в порядке регресса подлежит присуждению лишь эта денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся убытками Кавко АН, но не заявленная в исковом заявлении к взысканию вся сумма <данные изъяты> рублей, которая по сути своей является убытками финансовой организации ввиду ненадлежащего исполнения ей как профессиональным участником рынка страховых услуг взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Путинцева МЮ в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Путинцева МЮ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2026.