РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Чащиной Л.М., с участием:
представителя ответчика АО «Т-страхование» – Григорьева В.С., представителя третьего лица Хусейнбаева А.М. – Некрасовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителя, установил:
Хусейнбаева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, 06.10.2024 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хусейнбаева А.М., собственником которого является истец, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гилаевой А.Е., собственником которого является Барсуков Г.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хусейнбаевой С.К. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Гилаевой А.Е. - в АО «Т-страхование». Обратившись в АО «Т-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, Хусейнбаева С.К. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако страховщик, по мнению истца, в отсутствие предусмотренных законом оснований, заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-25-114108/5010-003 от 08.10.2025 г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в натуральной форме, страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, истцу отказано по мотиву, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме и в надлежащем размере. С действиями страховщика по урегулированию страхового ущерба в денежной форме и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы «Точная Оценка» № 20251102 от 10.11.2025 г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с применением новых запасных частей и деталей без учета износа составляет 1 644 400 руб., таким образом, ответчиком причинен убыток в размере 1 244 400 руб. в виде разности между указанной стоимостью и произведенной выплатой 400 000 руб.
С учетом данных обстоятельств, просит суд возложить на АО «Т-страхование» обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства; в случае невозможности выдачи направления на ремонт взыскать с АО «Т-страхование» убытки в размере 1 244 400 руб., неустойку за период с 28.05.2025 г. по 28.05.2026 г. в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае – 122 руб., на отправку обращения в Службу финансового уполномоченного – 130 руб., на отправку искового заявления – 175 руб.
Истец Хусейнбаева С.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хусейнбаева С.К. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
Разрешая заявленное Хусейнбаевой С.К. ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела впервые с настоящим исковым заявлением Хусейнбаева С.К. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы 23.11.2025 г., однако определением суда от 13.03.2026 г. иск был оставлен без движения и возвращен судом ввиду не устранения недостатков лишь определением от 17.08.2026 г. При этом, у истца не имелось сведений о движении данного материала, ввиду длительного не размещения информации на сайте суда.
Также суд принимает во внимание, что по гражданскому делу проведена досудебная подготовка, ответчиком о нарушении истцом срока обращения в суд не заявлено, при таком положении, с учетом необходимости обеспечения доступа гражданина к правосудию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд и разрешения спора по существу.
Представитель ответчика АО «Т-страхование» - Григорьев В.С. требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что, что 07.05.2026г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. 26.06.2026 г. ООО «РКГ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № OSG-25-380239, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составила 1 066 600 руб., с учетом износа – 811 000 руб. 27.06.2026 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также уведомил истца о готовности организовать ремонт транспортного средства при получении согласия на доплату, предварительный размер которой составляет 1 045 348 руб. Поскольку до настоящего времени, в том числе в претензии от 31.07.2026 г., истец не выразил согласие на доплату восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, страховщик не может выдать ему направление на ремонт. Полагает, что в данном случае обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушена, поскольку рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб., а потерпевший не выразил согласие на доплату. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае если суд придет к решению об удовлетворении требований истца просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусейнбаев А.М., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Некрасовой С.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Хусейнбаев А.М. приходится истцу сыном и управлял транспортным средством непосредственно в момент ДТП. По результатам экспертного исследования полная гибель транспортного средства истца установлена не была, согласие на доплату восстановительного ремонта истец не выражал, поскольку ответчиком был нарушен срок страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилаева А.Е., Барсуков Г.В., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на него, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п.15.2 ст.12).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2 ст.12).
В силу п.15.3 настоящей статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.17 ст.12 настоящего ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.10.2024 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хусейнбаева А.М., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гилаевой А.Е.
Из административного материала по факту ДТП от 06.10.2024 г. усматривается, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Гилаевой А.Е. п. 13.9 ПДД РФ, которая, двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хусейнбаева А.М., движущемуся по главной дороге.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней части автомобиля (капота, переднего бампера, подкрылка переднего правого, радиатора, фар передних, рамы передней, противотуманных фар, лобового стекла, левой заглушки ДВС, рамки гос. номера, гос. номера, подушек безопасности).
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Хусейнбаева С.К., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Барсуков Г.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 26.07.2024 г. по 25.07.2025 г.; гражданская ответственность водителя Гилаевой А.Е. – в АО «Т-страхование» по электронному страховому полису ОСАГО серии №, сроком действия с 27.09.2024 г. по 26.03.2025 г.
07.05.2025 г. Хусейнбаева С.К. обратилась в АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 13.05.2025 г. Как следует из заявления о дорожно-транспортном происшествии, Хусейнбаева С.К. просила выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта в размере 400 руб. и доверенности в размере 2 000 руб.
01.06.2025 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА»» составлен акт, в соответствии с которым зафиксированы следующие повреждения: пяти подушек безопасности; боковой облицовки центральной стойки; ремней безопасности водителя и переднего пассажирского сидения; крыла переднего левого; фары передней левой; капота; крыла переднего правого; фары передней правой; кронштейна переднего бампера правового; подкрылка переднего правого; двери передней правой; лобового стекла; бампера переднего; усилителя переднего бампера; решетки радиатора; радиатора основного; радиатора кондиционера; бочка омывателя; юбки крыла правого переднего; лонжерона переднего правого; замка капота; защиты нижнего переднего бампера; абсорбера переднего бампера; кронштейнов усилителя переднего бампера; жабо лобового стекла; трубки кондиционера; четырех датчиков парковки переднего бампера; юбки крыла переднего левого; рамки радиаторов; обивки крыши. С актом осмотра был ознакомлен представитель Хусейнбаевой С.К. - Хусейнбаев А.М., о чем имеется личная подпись последнего.
26.06.2025 г. ООО «Русская консалтинговая компания» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № OSG-25-380239, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 066 600 руб., с учетом износа – 811 000 руб. Полной гибели транспортного средства не наступило.
27.06.2025 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное Хусейнбаевой С.К. событие признано страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в размере 400 000 руб.
В этот же день АО «Т-страхование» в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик сообщил истцу о готовности организовать ремонт поврежденного транспортного средства при получении согласия истца на доплату за ремонт. Истцу разъяснено, что направление на ремонт автомобиля будет выдано после получения согласия Хусейнбаевой С.К. на доплату за ремонт, предварительный размер которой составляет 1 045 348 руб. Страховщик указал, что выплата страхового возмещения не является односторонней сменой формы возмещения, а направлена на соблюдение сроков урегулирования, предусмотренных законодательством об ОСАГО.
При этом, ответчик просил истца уведомить его о принятом решении любым доступным способом.
27.06.2025 г. страховщик осуществил Хусейнбаевой С.К. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 814368 от 27.06.2025 г.
31.07.2026 г. Хусейнбаевой С.К. в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, предоставлении банковских реквизитов для возврата ранее перечисленной ей страховщиком страховой суммы в размере 400 000 руб. В случае невозможности выдать направление на ремонт, просила провести независимую техническую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт и проведении независимой технической экспертизы, просила произвести доплату страхового возмещения по рыночным ценам, выплатить неустойку и штраф в связи с нарушением срока страхового возмещения.
В ответ на данную претензию 19.08.2026 г. АО «Т-страхование» сообщило истцу об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы от 26.06.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хусейнбаевой С.К. превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред и в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 811 000 руб. Поскольку истец не выразил согласие произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик признал заявленное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.
Не согласившись с отказом страховщика в исполнении ее требований, истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 г. № У-25-114108/5010-003 требования Хусейнбаевой С.К. к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения в натуральной форме, страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения, расходов на оплату почтовых услуг по отправке обращения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, – удовлетворены частично.
С АО «Т-Страхование» в пользу Хусейнбаевой С.К. взысканы неустойка в размере 120 000 руб. за период с 29.05.2025 г. по 27.06.2025 г. В удовлетворении остальной части требований Хусейнбаевой С.К. отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Для определения надлежащего размера расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хусейнбаева С.К. обратилась в экспертное учреждение.
Согласно заключению «Точная Оценка» № 20251102 от 10.11.2025 г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с применением новых запасных частей и деталей без учета износа составляет 1 644 400 руб. Полная гибель транспортного средства истца не установлена.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из того, что потерпевший, ознакомившись с подготовленным по инициативе страховщика экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая компания» № OSG-25-380239 от 26.06.2025 г., приложенной к нему калькуляцией, согласно которой размер восстановительных расходов превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000 руб. и составляет без учета износа 1 066 600 руб., с учетом износа – 811 000 руб., не сообщил страховщику о готовности произвести доплату в разумный срок, в том числе любым доступным способом в ответ на уведомление истца о готовности организовать ремонт транспортного средства при получении согласия на доплату, а также в досудебной претензии от 31.07.2026 г., требуя выдать направление на ремонт транспортного средства, но не выражая согласия на доплату.
При этом, как установлено нормой п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, только после получения согласия потерпевшего на производство доплаты за ремонт, страховщик выдает направление на ремонт на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, и указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В том положении, когда потерпевший готовность произвести доплату не выразил, страховщик, в силу подпункта «д» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, вправе осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026 г., подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В п. 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П от 26.05.2026 г. указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Вопреки позиции истца об обязанности страховщика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026 г. указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая компания» № OSG-25-380239 от 26.06.2025 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам превышает 400 000 руб.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда № 34-П от 26.05.2026 г., при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, поскольку в данном случае АО «Т-Страхование» предлагало Хусейнбаевой С.К. произвести доплату, а последняя не выразила на это согласия, в том числе, не сообщила о своей позиции в претензии о выдаче направления на ремонт от 31.07.2025 г., то обязательства страховщика, произведшего выплату в максимальной страховой сумме, считаются исполненными надлежащим образом.
Поскольку действия ответчика по замене натуральной формы возмещения на денежную правомерны, то возможные убытки истца не состоят в причинной связи с действиями ответчика, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Хусейнбаевой С.К. о выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 1 244 400 руб., а равно для взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 08.10.2025 г. № У-25-114108/5010-003, с АО «Т-Страхование» в пользу Хусейнбаевой С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. за период с 29.05.2025 г. по 27.06.2025 г.
Учитывая, что решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-страхование» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по договору, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, конкретный срок нарушения выплаты страхового возмещения, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Некрасовой С.В. в размере 3 000 руб. по подготовке и направлению заявления о страховом случае в АО «Т-страхование», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.07.2025 г., чеком № <данные изъяты> от 01.05.2025 г. на указанную сумму.
Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с АО «Т-страхование» в пользу Хусейнбаевой С.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. по подготовке и направлению заявления о страховом случае в АО «Т-страхование».
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае – 122 руб., отправку обращения в Службу финансового уполномоченного – 130 руб. и отправку искового заявления – 175 руб., всего в сумме 427 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО14 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН №) в пользу ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб., а всего взыскать 5 427 руб.
Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО16 к АО «Т-страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2026 г.