РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Чащиной Л.М., с участием:
представителя истца Гусаровой Т.С. – Сыпко М.Н., представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Арслановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, установил:
Гусарова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков, причиненных в результате затопления.
Требования мотивированы тем, Гусарова Т.С., Гусаров Л.В. и малолетний Гусаров С.Л. являются собственниками квартиры <адрес>. 09.11.2025 г., 12.11.2025 г. в квартире истца произошло затопление, причиной которого послужило повреждение сборки на стояке отопления в чердачном помещении в ходе проведения капитального ремонта крыши. 24.11.2025 г. вновь произошло затопление, причиной послужила разморозка вентилей на сборке трубопровода отопления вследствие отключения 22.11.2025 г. и 23.11.2025 г. подрядной организацией во время проведения работ по капитальному ремонту крыши системы отопления для проведения работ по замене стояков системы отопления в квартире № № Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2026 г. по делу № 2-652/2026 удовлетворены исковые требований Гусаровой Т.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы 916 496 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), 23 330 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку в результате залива квартира истца стала непригодной для проживания, Гусарова Т.С. была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 27.11.2025 г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, она понесла расходы на оплату арендных платежей за период с период с 27.11.2025 г. по 27.04.2026 г. в размере 235 000 руб.
С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в период с 27.11.2025 г. по 27.04.2026 г. в размере 235 000 руб.
Определениями суда от 29.06.2026 г., 17.08.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошей Р.В. (собственник квартиры адресу: <адрес>), ООО «Пика».
В судебном заседании истец Гусарова Т.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, доверила представление своих интересов ее представителю Сыпко М.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Арсланова Е.Н. требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении после залива непрерывно на протяжении пяти месяцев, указывая, что масштабные работы по восстановительному ремонту (демонтаж/монтаж натяжного потолка, напольного покрытия, грунтовка стен, электромонтажные работы) начались лишь в середине января 2026 г., до указанного времени истец и члены ее семьи не были лишены возможности эксплуатировать квартиру или ее часть. Кроме того, ссылалась на завышенный размер арендной платы, полагая, что истец должен был минимизировать убытки, вернувшись в свою квартиру в периоды простоя бригад или используя часть площади, свободной от ремонта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК «Кировская», ПАО «Сбербанк», Гусаров Л.В., Кривошей Р.В., ООО «Пика» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, не представили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на него, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гусаровой Т.С., Гусарову Л.В. и малолетнему Гусарову С.Л., 18.01.2022 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная на 4 (последнем) этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2023 г.
Право общей долевой собственности истца Гусаровой Т.С. и третьего лица Гусарова Л.В. <данные изъяты> долей в совместной собственности) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.; право общей долевой собственности малолетнего Гусарова С.Л. (<данные изъяты> долей) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «УК «Кировская».
Из материалов дела, в том числе: актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, составленных АО «УК «Кировская»№№ 1, 2, 3, б/н от 10.11.2025 г., 12.11.2025 г., 18.11.2025 г., 24.11.2025 г.; акта осмотра многоквартирного дома, составленного ООО «Пика» 10.11.2025 г.; заключения специалиста ООО «Дом» Павловой Е.В. № 02/12 от 10.12.2025 г. следует, что 09.11.2025 г., 11.11.2025 г., 22.11.2025 и 23.11.2025 г. в результате повреждения сборки на стояке отопления в чердачном помещении, а также вследствие разморозки вентилей на сборке трубопровода отопления в ходе капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Пика» произошли затопления квартиры истца по адресу: <адрес>.
В квартире на момент залива проживали: истец, третье лицо Гусаров Л.В., а также их малолетний сын Гусаров С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате затопления пострадало имущество собственников жилого помещения № №, о чем имеются сведения в указанных актах.
Согласно заключению специалиста ООО «Дом» Павловой Е.В. № 02/12 от 10.12.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ, материалов, сопутствующих и иных затрат), в результате последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 476 496 руб.
Из исследовательской части заключения специалиста, не оспоренного стороной ответчика, усматриваются следующе повреждения в квартире истца: повреждения лицевого слоя ламината в виде разбухания с образованием значительных выступов в боковых торцевых замках; отслоение обоев; растяжение и разрыв материи потолка; отслоение штукатурного слоя; разрыв электропроводов, выведенных под осветительные приборы; образование воздушных пузырей на обоях; повреждения межкомнатных дверей, наличников и доборов в виде разбухания; обширные пятна на штукатурке потолка и отслоения до драни; на стене на поверхностей обоев пятна темного цвета в виде подтеков; на штукатурке на поверхности потолка обширные пятна желтого цвета с повреждением в виде трещин и осыпания; под обоями на штукатурном слое пятна темного цвета, похожие на плесень; деформация лицевого слоя порога.
В заключении специалиста описан объем работ, необходимый для приведения жилого помещения в прежнее состояние, в который, в том числе включены: демонтаж/монтаж натяжного потолка; очистка поверхности основного потолка; шпатлевание основной поверхности потолка; демонтаж/монтаж осветительных приборов; смена ламината и подложки под ламинат; обработка поверхностей грунтовкой и антисептическими составами против плесени; смена межкомнатных дверей; замена поврежденной мебели и имущества.
Из просмотренной судом с участием сторон видеозаписи следует, что на ней зафиксированы последствия залива квартиры истца. В квартире стоят ведра с водой, показаны течи воды по стенам в различных частях квартиры, в том числе по розеткам и выключателям, имеются темные пятна на стенах, похожие на плесень, зафиксированы следы воды на полах квартиры и изображены прочие кадры, свидетельствующие о проникновении большого количества воды в квартиру истца.
Вступившим в законную силу 08.05.2026 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2026 г. по делу № 2-652/2026 удовлетворены исковые требований Гусаровой Т.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы 916 496 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), 23 330 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что затопление в квартире истца произошло в период проведения подрядной организацией ООО «Пика» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> в рамках договора № № г., заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-652/2026 установил, что поскольку затопление жилого помещения произошло в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, то ответственность за причинение ущерба лежит на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, как региональном операторе в силу положений п. 11 ч. 2 ст. 192 ЖК РФ.
22.01.2026 г. между Гусаровым Л.В. (заказчик) и Ивановым И.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.
В силу п.п. 1.2, 1.5, 4.1, 4.2 договора, заказчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, порученными и согласованными с подрядчиком, согласно перечню строительных материалов. Срок начала выполнения работ – 16.01.2026 г., окончания – 20.01.2026 г.
Кроме того, ремонтно-восстановительные работы в квартире истца проводились по договорам от 02.02.2026 г., 13.04.2026 г., заключенным между Гусаровым Л.В. (заказчик) и Ивановым И.В. (подрядчик) в период с 02.02.2026 г. по 18.03.2026 г. и в период с 11.04.2026 г. по 13.04.2026 г.
28.01.2026 г. между Гусаровым Л.В. (заказчик) и Шагиахмедовым А.К. (подрядчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ, электромонтажных работ своими силами и обязуется в установленный договором срок провести электромонтажные работы в квартире по адресу: <адрес>
В силу п. 1.5 договора срок проведения работ установлен с 24.01.2026 г. по 28.01.2026 г.
Кроме того, электромонтажные работы в квартире истца проводились по договору от 03.04.2026 г., заключенному между Гусаровым Л.В. (заказчик) и Шагиахмедовым А.К. (подрядчик).
24.02.2026 г. между Гусаровой Т.С. (заказчик) и ООО «Гудвин» (подрядчик) заключен договор на установку натяжных потолков в квартире истца, работы по указанному договору приняты истцом по акту приемки от 20.03.2026 г.
В период с 13.11.2025 г. по 18.11.2025 г. Гусарова Т.С. брала в аренду осушитель воздуха, что подтверждается распиской и актами приема – передачи оборудования.
Также из материалов дела усматривается, что 27.11.2025 г. между Кривошей Р.В. (наймодатель) и Гусаровой Т.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, на период с 27.11.2025 г. по 27.10.2026 г. (11 месяцев).
Согласно п. 3 указанного договора, оплата найма квартиры производится ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., с учетом ежемесячных коммунальных платежей и предоставлением предметов домашнего обихода (мебели, бытовой, электронной техники). Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Наймодатель обязан передавать лично деньги под расписку не позднее 27 числа каждого месяца.
Факт внесения платы за наем квартиры по договору от 27.11.2025 г. подтверждается приложенными к договору расписками от 27.11.2025 г. (за период с 27.11.2025 г. – 27.12.2025 г.); 27.12.2025 г. (за период с 27.12.2025 г. – 27.01.2026 г.); 27.01.2026 г. (за период с 27.01.2026 г. – 27.02.2026 г.); 27.02.2026 г. (за период с 27.02.2026 г. – 27.03.2026 г.); 27.03.2026 г. (з период с 27.03.2026 г. – 27.04.2026 г.) на общую сумму 235 000 руб. (<данные изъяты> руб. в месяц).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.10.2026 г., Кривошей Р.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
По данным ЕГРН, иных жилых помещений за истцом Гусаровой Т.С., третьим лицом Гусаровым Л.В. и их несовершеннолетним ребенком Гусаровым С.Л., на праве собственности не зарегистрировано.
Истцом в материалы дела представлена справка врача – педиатра Попова А.С. от 10.11.2025 г., согласно которой малолетнему Гусарову С.Л., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, при обращении установлен диагноз<данные изъяты>
Разрешая исковые требования Гусаровой Т.С. о взыскании убытков - расходов по найму жилого помещения для проживания за период с 27.11.2025 г. по 27.04.2026 г. в размере 235 000 руб., суд исходит из того, что необходимость найма жилого помещения по адресу: <адрес>, была вызвана невозможностью проживания семьи истца в квартире <адрес> вследствие повышенной влажности, образования плесени и необходимости текущего ремонта, в том числе, антисептической обработки для устранения грибковых образований, являющихся аллергеном для человеческого организма.
Вопреки доводам представителя ответчика Арслановой Е.Н., из представленных в материалы дела на флэш - носителях и просмотренных с участием сторон в судебном заседании фото и видео-материалов, объективно усматривается невозможность проживания семьи истца в пострадавшей в результате затопления квартире, которая представляет собой влажное помещение, зараженное плесенью, с имеющимися растяжениями и разрывами материи натяжного потолка (в том числе в детской комнате над кроватью), повреждениями ламината в виде разбухания с образованием значительных выступов в боковых торцевых замках; разрывами электропроводов, выведенных под осветительные приборы. Данные повреждения не позволяли истцу и членам ее семьи, в том числе, с учетом наличия малолетнего ребенка, которому в ноябре 2025 г. был установлен диагноз «внебольничная левосторонняя очаговая пневмония», использовать свою квартиры по ее функциональному назначению, то есть для безопасного проживания, до устранения последствий затопления. Устранение таких последствий требовало проведения значительного объема работ – сушки жилого помещения, замены напольного покрытия, обоев, ремонта потолков.
Определяя размер убытков, выраженных в стоимости аренды жилья, и период взыскания убытков, понесенным истцом в связи с арендой квартиры, суд исходит из обоснованности заявленного истцом периода проживания в арендуемом жилом помещении с 27.11.2025 г. по 27.04.2026 г., поскольку он подтверждается представленными в материалы дела договорами на проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, электромонтажных работ, актами об аренде осушительного оборудования и заказ-нарядами на приобретение строительных материалов и мебели (межкомнатных дверей, кровати, матраса, ламината, подложки и т.п.), которые суд вопреки позиции ответчика, признает необходимыми для приведения жилого помещения в пригодное для использования состояние.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец и члены его семьи могли проживать в квартире в период с конца ноября 2025 г. и до середины января 2026 г. (после просушки жилого помещения и до момента начала масштабных ремонтных работ) суд находит несостоятельными, поскольку как установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2026 г. по делу № 2-652/2026 затопление жилого помещения истца носило многократный характер (09.11–11.11.2025 г., 22.11.–23.11.2025 г.), после него квартира истца была залита водой, повреждена мебель и иные предметы обихода, отсутствовали осветительные приборы вследствие обрыва проводки, а потому имеющиеся в квартире повреждения даже после сушки не позволяли эксплуатировать ее безопасным способом по своему прямому назначению.
Принимая во внимание, что истец и члены его семьи по вине ответчика не имели возможности проживать в собственной квартире в период необходимый для восстановления помещения (пять месяцев), не имели иных жилых помещений для проживания, суд приходит к выводу, что с Регионального фонда капитального ремонта на территории Красноярского края в пользу Гусаровой Т.С. подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере в сумме 235 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что арендная плата жилого помещения является завышенной, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности аренды аналогичного жилого помещения в этой же части города с меньшими затратами.
При этом, суд принимает во внимание, что в данном случае предоставленное истцу в наем жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является по площади меньшим, чем квартира истца, состоящая из трех изолированных комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и используемой для проживания трех человек (истца, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка).
Кроме того, арендуемое истцом жилье расположено в Октябрьском районе г. Красноярска, в то время как квартира истца находится в Железнодорожном районе, расположена вблизи исторического центра города, и при аренде аналогичного жилья в указанной местности, расходы истца по найму жилого помещения значительно превысили бы сумму заявленных им к возмещению убытков. Приведенные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны Гусаровой Т.С.
Требований о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО15 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, - удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) 916496 рублей убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере 235 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2026 г.