РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Холодовой А.С. – Хмелевской К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой А.С., Холодова Л.Н. к Бельтиковой М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Холодова А.С., Холодов Л.Н. обратились в суд с иском к Бельтиковой М.А. с требованиями о взыскании в пользу истцов в равных долях материального ущерба в размере 63 634 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.02.2026 с балкона квартиры ответчика, расположенной выше, произошло падение деревянных оконных рам, которые находились в неудовлетворительном состоянии и были закреплены ненадлежащим образом. В результате падения указанных рам было повреждено остекление лоджии в принадлежащей истцам квартире. Согласно заключению эксперта от 23.04.2026 №, составленного ИП Колодзинским С.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 63 634 руб. Истцами были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., а также по направлению телеграммы в размере 1 500 руб. В результате противоправных действий ответчика истцам причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который они оценивают в 50 000 руб.
Истцы Холодов Л.Н., Холодова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Холодовой А.С. – Хмелевская К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Бельтикова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против исковых требований не представила.
Третье лицо ООО УК «Затонская», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы Холодова А.С., Холодов Л.Н. являются участниками общей совместной собственности в отношении жилого помещения – квартиры №, расположенной на 1 этаже в доме № по <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже в указанном многоквартирном доме, является Бельтикова М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2026.
В соответствии с выпиской из домовой книги и информации из отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Бельтикова М.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире № многоквартирного дома № по <адрес> с 04.11.1997.
В соответствии с актом осмотра от 04.09.2026, составленного главным инженером ООО УК «Затонская», на отливе лоджии квартиры № в указанном многоквартирном доме (в верхней части между первым и вторым этажами) имеются повреждения в виде вмятины. Ограждающие конструкции и иное общее имущество собственников, примыкающее к лоджии квартиры №, видимых повреждений не имеет. В ходе исследования крыши и фасада, повреждений и разрушения общедомового имущества, вследствие которых могли быть нанесены данные повреждения, не выявлено.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, 17.02.2026 с лоджии квартиры № по <адрес> в результате ветра упали деревянные рамы с остеклением, повредившие рамы остекления лоджии квартиры № в этом же доме.
Согласно заключению эксперта № в процессе исследования были выявлены повреждения оконного блока: с внутренней стороны имеется трещина в центральной нижней части 30-40 мм., также имеется трещина в центральной верхней части 30-40 мм., импост имеет трещины креплений, выпал из установочного паза. С наружной стороны имеется трещина верхнего сварного шва, образовавшаяся от удара деформации верхней части рамы. Отлив, расположенный сверху, имеет следы повреждений, присутствует замятие металла, искривление. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 63 634 руб.
При установлении размера ущерба, причиненного истцам, в результате указанных событий, суд принимает во внимание заключению эксперта № от 23.04.2026, составленное ИП Колодзинским С.П., как достоверное доказательство, которое лицами, участвующими в деле не оспорено.
Ответчиком не оспаривается, что вред имуществу истцов причинен, в связи с падением элементов остекления (рам) лоджии указанной квартиры №№, принадлежащей ответчику. При этом последним не представлены доказательства причинения вреда истцам не по его вине.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком, являющимся собственником квартиры № № в многоквартирном <адрес>, своего имущества причинены повреждения остеклению лоджии квартиры №, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам, последним был причинён вред ущерб в размере 63 634 руб., который подлежит возмещению ответчиком Бельтиковой М.А.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях ущерб, причиненный вследствие повреждения лоджии квартиры, в размере 63 634 руб., то есть по 31 817 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд сходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика им причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что в результате повреждения остекления лоджии жилого помещения, принадлежащего истцам, в котором они проживают, вред здоровью последних не причинялся. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истцов, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчика личные неимущественные права истцов не нарушены, посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцами суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать в равных долях судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. Оплата указанных судебных расходов истцами подтверждается документально. Указанные расходы истцов суд признает необходимыми, а их размер разумным, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях в размере 40 500 руб. (14000+ 25 000 + 1 500), то есть по 20 250 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холодовой А.С., Холодова Л.Н. к Бельтиковой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бельтиковой М.А. (СНИЛС №) в пользу Холодовой А.С. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 31 817 рублей, судебные расходы в размере 20 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Бельтиковой М.А. (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 31 817 рублей, судебные расходы в размере 20 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Холодовой А.С., Холодова Л.Н. к Бельтиковой М.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026