РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Москаленко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛ
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к Москаленко О.В. о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Москаленко О.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого стороны согласовали сумму кредита с максимальным лимитом 300 000 рублей, под 29,90% годовых, срок полного погашения задолженности определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата. Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 146 448 рублей 24 копейки. 14.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору №. В этой связи истец просит взыскать с Москаленко О.В. задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 в размере 146 448 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5393 рубля 45 копеек.
Определением суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Представители истца АО «Банк Русский Стандарт», третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Москаленко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).
Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Москаленко О.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого стороны согласовали сумму кредита с максимальным лимитом 300 000 рублей, под 29,90% годовых, заемщик обязалась возвратить взятые в кредит денежные средства и уплатить проценты за их использование.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив лимит кредитования Москаленко О.В., при этом последняя ненадлежащим образом исполняла условия договора, последний платеж по кредиту произвела 08.04.2019, после чего исполнение обязательств прекратила в одностороннем порядке.
В этой связи в соответствии с расчётом истца по названному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 146 448 рублей 24 копейки, из которых 53 554 рубля 52 копейки – основной долг, 62 567 рублей 48 копеек – проценты, 1268 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 319 рублей – комиссии, 28 738 рублей 38 копеек – штрафы.
Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, доказательств опровергающих расчет задолженности, равно как и отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено.
14.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор уступки прав требования № rk-141223/1520, согласно которому истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору №, что подтверждено актом приема – передачи прав требований от 15.12.2023.
До настоящего времени задолженность по указанному выше договору кредитования не погашена, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
Поскольку заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 25.09.2017, по названному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, права требования по договору были уступлены кредитором АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с Москаленко О.В. суммы задолженности по названному кредитному договору в заявленном размере.
Между тем, возражая против исковых требований ответчик ФИО3 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при разрешении рассматриваемого спора.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из содержания иска следует, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 в сумме 146 448 рублей 24 копейки.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик последний платеж по кредиту произвела 08.04.2019, после чего исполнение обязательств прекратила в одностороннем порядке.
В соответствии с информацией, представленной АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда, заключительная счет-выписка была направлена Москаленко О.В. по почте заказным письмом без уведомления о вручении 22.10.2018, со сроком исполнения не позднее 21.11.2018.
Учитывая изложенное, рассматриваемом случае кредитор самостоятельно в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, который должен был быть возвращен Москаленко О.В. 21.11.2018, в связи с чем, срок исковой давности начал свое течение с 22.11.2018.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Москаленко О.В. переданной по договору уступки права требования кредитной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 25.04.2024, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет после того, как кредитору стало известно о нарушенном праве.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.05.2024 с Москаленко О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 в размере 146 448 рублей 24 копейки.
Определением мирового судьи от 15.07.2024 судебный приказ был отменен.
Следовательно, в силу положений ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец, обратившись 25.04.2024 к мировому судье за выдачей судебного приказа и в последующем 18.07.2026 в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании с Москаленко О.В. кредитной задолженности по договору № от 25.09.2017, пропустил срок исковой давности, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», предъявленных к Москаленко Ольге Валентиновне, о взыскании задолженности по договору о карте № 41750449865 от 25.09.2017 в размере 146 448 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 393 рубля 45 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2026.