РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Куксин И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотаревой Е. А. на определение ИДПС ОМВД России по Зональному району Калинина А.В. № от 14.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчигина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
определением ИДПС ОМВД России по Зональному району Калинина А.В. № 2201001314 от 14.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчигина А. В..
Не согласившись с указанным определением, Золотарева Е.А. обратилась в Зональный районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит определение от 14.06.2026 отменить, направить материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Зональному району под № 1752 по сообщению о ДТП, на новое рассмотрение в ОМВД России по Зональному району.
В обоснование доводов жалобы Золотарева Е.А. указала, что процессуальное решение вынесено преждевременно, документы составлены не полно. Так, составленная схема ДТП не содержит всех необходимых замеров, в том числе ширины проезжей части в месте столкновения автомобилей, что не позволяет судить, имелась ли возможность проехать по участку дороги во встречных направлениях автомобилям под управлением Золотаревой Е.А. и Корчигина А.В. Кроме того, сведения о дорожно-транспортном происшествии не содержат весь объем повреждений транспортного средства Золотаревой Е.А. Так, не нашло отражение повреждение задней левой двери, подтверждение повреждений которой имеется у Золотаревой Е.А., в том числе на изготовленных на месте ДТП фотографиях. Кроме того, не дана оценка доводам Золотаревой Е.А. об оставлении Корчигиным А.В. места ДТП, в том числе путем опроса иных участников дорожного движения (пассажиров автомобиля Золотаревой Е.А.).
В судебном заседании Золотарева Е.А., ее представитель Гуляева А.А. поддержали доводы жалобы.
ИДПС ОМВД России по Зональному району Калинин А.В., Корчигин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что определением ИДПС ОМВД России по Зональному району Калининым А.В. № 2201001314 от 14.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчигина А. В..
В обоснование доводов жалобы Золотарева Е.А. указала, что процессуальное решение вынесено преждевременно, документы составлены не полно. Так, составленная схема ДТП не содержит всех необходимых замеров, в том числе ширины проезжей части в месте столкновения автомобилей, что не позволяет судить, имелась ли возможность проехать по участку дороги во встречных направлениях автомобилям под управлением Золотаревой Е.А. и Корчигина А.В. Кроме того, сведения о дорожно-транспортном происшествии не содержат весь объем повреждений транспортного средства Золотаревой Е.А. Так, не нашло отражение повреждение задней левой двери, подтверждение повреждений которой имеется у Золотаревой Е.А., в том числе на изготовленных на месте ДТП фотографиях. Кроме того, не дана оценка доводам Золотаревой Е.А. об оставлении Корчигиным А.В. места ДТП, в том числе путем опроса иных участников дорожного движения (пассажиров автомобиля Золотаревой Е.А.).
Вместе с тем, должностным лицом ДПС ОМВД России по Зональному району в оспариваемом определении оценка названным доводам не дана.
Золотаревой Е.А. суду представлены доказательства несвоевременного получения копии обжалуемого определения, в связи с чем следует восстановить Золотаревой Е.А. срок для обжалования указанного определения должностного лица.
Поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Золотаревой Е.А. срок для обжалования определения ИДПС ОМВД России по Зональному району Калинина А.В. от 14.06.2026.
Жалобу Золотаревой Е. А. удовлетворить.
Определение ИДПС ОМВД России по Зональному району Калинина А.В. от 14.06.2026, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчигина А. В., отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Судья И.С. Куксин