РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Букина И.А., рассмотрев жалобу Горбунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 июня 2026 года, которым
Горбунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, индивидуальный предприниматель, паспорт № №, выдан 20.05.2014г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А.А., 02.04.2026г. в 18 часов 03 минуты, управлял автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Двигался со стороны г.Бийска в сторону г.Новосибирска, совершив при этом повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16.06.2026 года Горбунов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горбунов А.А. в лице защитника Бригаденко А.А. обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что допрошенные в судебном заседании свидетели Прокопенко Т.Л. и Горбунова Н.Г. указали, что непосредственно находились в автомобиле Горбунова А.А. и видели, что он успел совершить обгон до начала сплошной линии. Горбунов А.А. также об этом сделал отметку в протоколе об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании ИДПС Козин А.А. и Ватолин А.С. дали противоречивые показания в отношении расстояния транспортных средств. Полагает, что инспектор ГИБДД не мог видеть пересечение сплошной линии по следующим обстоятельствам. Исходя из приложенной схемы места совершения административного правонарушения Горбунов пересек не более 2,25 м, сам инспектор находился на расстоянии не менее 300 м. Горбунов А.А. произвел выезд на место расположения сотрудников ГИБДД и произвел фото и видео фиксацию – из представленной фотографии видно, что участок местности расположения сотрудников значительно ниже участка дороги (с места начала сплошной линии) и при обычных погодных условиях начало сплошной линии не видно. Таким образом, сотрудники ГИБДД физически не могли видеть пересечение сплошной линии – данные доводы судом не проверены, схема участка дороги не проверена на предмет расстояний и правильности нанесения линии разметки. Фото и видео фиксация нарушений ПДД отсутствует, хотя сотрудники ее осуществлял, в материалы дела не представили. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в представленных материалах нет объективных и достоверных доказательств, которые бы указывали на совершение гр. Горбуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, напротив, представленные доказательства со стороны защиты – свидетельские показания, расчеты, фото и видео материалы, пояснения гр. Горбунова А.А. указывают на отсутствие самого события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Бригаденко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вину Горбунова А.А. в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что Горбунов А.А. сплошную линию не пересекал, сотрудникам ГИБДД в силу расположения участка дороги не было видно место начала сплошной линии. Кроме того, Горбунов А.А. и он сам выезжали на место расположения сотрудников ГИБДД и произвели фото и видео фиксацию. С места нахождения патрульного автомобиля действительно не видно начало сплошной линии. Все сомнения трактуются в пользу виновного лица. Просил постановление мирового судьи судебного участка Зонального района от 16.06.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав защитника Бригаденко А.А., допросив свидетеля Прокопенко Т.Л., проверив материалы дела в полном объеме, обозрев видеозапись и фотоматерилы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 11.02.2026 года постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от 13.01.2026 года, Горбунов А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Штраф оплачен.
Между тем, 02 апреля 2026 года в 18 часов 03 минуты, то есть, повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, Горбунов А.А. управляя транспортным средством автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак №, двигаясь от г.Бийска в сторону г. Новосибирска по а/д Р-256, на 230 км в Первомайском районе Алтайского края, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, при этом завершил маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Совершил при этом повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4-6); рапортом ИДПС Козина А.А. (л.д.3), видеозаписью (л.д.5); постановлением от 13.01.2026г. (л.д. 13) и иными материалами дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горбунова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Горбунов А.А., выполняя маневр, в нарушение предписаний горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела схеме правонарушения.
Доводы защитника Бригаденко А.А. о том, что с места расположения патрульного автомобиля и сотрудников ДПС не видно начало сплошной линии разметки, при рассмотрении дела не подтверждены, противоречат иным доказательствам, исследованных судом. Суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Так, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, составившее протокол об административном правонарушении Козин А.А. и свидетель Ватолин А.С. пояснили, что они отчетливо видели момент пересечения сплошной линии разметки, при этом ориентировались, в том числе на дорожную разметку и столбы.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований нет, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Прокопенко Т.Л., который пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW X4, которым управлял Горбунов А.А., когда в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Горбунов А.А. сплошную линию разметки не пересекал, он совершил обгон впереди идущей фуры и вернулся в свою полосу до начала сплошной линии. При этом патрульный автомобиль ДПС находился очень далеко и они не могли видеть место, где начинается сплошная линия. Патрульный автомобиль находился в месте, где начинался лес на большом расстоянии от заправки. Когда Горбунов А.А. вернулся в автомобиль после оформления правонарушения, он был очень удивлен, почему он был остановлен, поскольку нарушения он не допускал.
К показаниям свидетеля Прокопенко Т.Л. суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, основаны на субъективном восприятии событий.
В судебном заседании исследована видеозапись и фототаблица, приобщенные по ходатайству Горбунова А.А. в лице защитника Бригаденко А.А. при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о непринятии указанных фото и видео записи в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Всем доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей Прокопенко Т.Л. и Горбуновой Н.Г. мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, действия Горбунова А.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горбунова А.А., мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горбунова А.А., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Горбунова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А. Букина