РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года с.Зональное, Алтайский край
Судья Зонального районного суда Алтайского края Букина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Попова В. А. постановление ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по <адрес> Романчука А.С.№ от 29 мая 2026 года, которым
Попов В. А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженецг.Новосибирска, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающий, водительское №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2026 года, вынесенному ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Алтайскому краю Романчуком А.С., 29 мая 2026 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Р-256, 317 км, Попов В.А. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Камри, рег. знак №, двигаясь со стороны г.Бийска в сторону г. Барнаула, на котором установлены стекла, входящие в обзорность «П» п.4.3 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации.
Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Новосибирский районный суд Алтайского края, Попов В.А. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что в постановлении отсутствуют данные об измерении светопропускаемости сертифицированным прибором. Отсутствует название прибора, его серийный номер, дата поверки, испытуемые результаты, что грубо нарушает процедуру привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Инспектором ДПС не предъявлена документация на прибор (паспорт, свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации) ввиду ее отсутствия.
Факта измерения толщины стекла сертифицированным штангельциркулем не было.
Кроме того, Попову В.А. не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ.
Инспектор, составивший административный материал не исследовал вопрос о согласии с виновностью или невиновностью лица. При несогласии лица составляется протокол.
Главой 12 КоАП РФ не предусмотрено выдача требований, предписаний физическим лицам.
Определением Судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2026 года жалоба Попова В.А. на постановление № от 29 мая 2026 года передана в Зональный районный суд Алтайского края, по подведомственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов В.А., его защитник Таланов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.
ИДПС Романчук А.С. в судебном заседании пояснил, что 29.05.2026 на 317 км автодороги Р-256 остановлено транспортное средство Тойота Камри, рег.знак №, которым управлял Попов В.А. В связи с возникшими сомнениями в допустимом значении светопропускаемости стекол автомобиля произведены замеры. Светопропускаемость стекол автомобиля превышала допустимые значения, о чем составлен акт, в котором расписался Попов В.А. В акте указано наименование прибора, его серийный номер и срок действия поверки. Измерение толщины стекла не предусмотрено. Попову В.А. были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в постановлении. Никаких возражений относительно совершенного правонарушения Попов В.А. не высказывал, признал вину, о чем также поставил подпись в постановлении. Также Попову В.А. выдано требование о прекращении нарушения в срок до 30.05.2026, о чем он также поставил подпись в требовании. Составление указанного требования предусмотрено в качестве права, предоставленного сотрудникам полиции п.1 ч.1 ст. 13 и п.1 ч.3 ст. 28 ФЗ «О полиции».
Жалоба подана Поповым В.А. первоначальной в Новосибирский районный суд Новосибирской области в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемое постановление от 29 мая 2026 года вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из представленных материалов и установлено должностным лицом, 29 мая 2026 года в 13 час. 10 мин. по адресу: Алтайский край, Зональный район, Р-256, 317 км, Попов В.А. управлял автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак№ № со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула, на автомобиле установлены стекла, входящие в обзорность «П», чем нарушил пункт 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Действия Попова В.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Попова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2026 года, требованием о прекращении правонарушения от 29 мая 2026 года, актом замера светопропускания стекол транспортного средства от 29.05.2026, свидетельством о поверке № С-АТ/22-04-2026/521748855, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции ГУ МВЫД России по Алтайскому краю Романчука А.С.
Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства должностным лицом установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Поповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.
Из собранных доказательств установлено, что после остановки автомобиля под управлением Попова В.А. на месте ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Романчуком А.С. был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания переднего левого стекла прибором «Тоник», заводской номер 18656, свидетельство о поверке со сроком действия до 21 апреля 2027 года, который сертифицирован и разрешен к использованию. Результат измерения производился в трех разных местах и составил 4,5%, о чем составлен акт, с которым Попов В.А. ознакомился и поставил в нем свою подпись. Данный акт приложен к постановлению по делу об административном правонарушении.
Со слов должностного лица ИДПС Романчука А.С. Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает замера толщины тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Светопропускаемость стекол не ставится в зависимость от толщины стекла.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что данные об измерении светопропускаемости стекла отсутствуют в постановлении и инспектор не произвел замер толщины стекла сертифицированным штангельциркулем, судом отклоняются.
Также отклоняется довод жалобы о том, что инспектором ему не были предъявлены документы на прибор Тоник, которым производились измерения, поскольку в акте замера указано наименование прибора, его серийный номер и дата действия поверки – Тоник № 18656, поверка до 21.04.2027.
Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Попова В.А. требованиям закона, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 18656, результатов недостоверными не имеется.
В судебное заседание ИДПС Романчуком А.С. представлено свидетельство поверке № С-АТ/22-04-2026/521748855, действительно до 21.04.2027, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности показаний прибора.
Довод жалобы о том, что Попову В.А. не разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал запись в постановлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, и права Попова В.А. на защиту, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Попов В.А. был осведомлен инспектором ДПС об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует подпись Попова В.А. в соответствующей графе постановления.
Вопрос о согласии Попова В.А. с правонарушением ИДПС при вынесении постановления исследовался, о чем Попов В.А. поставил свою подпись в постановлении под фразой «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», тем самым признав свою вину в совершенном правонарушении. В этой части доводы жалобы не нашли свое подтверждение.
Нарушений требований закона при вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены правильно.
Также 29 мая 2026 года Попову В.А. было вручено требование о прекращении в срок до 30 мая 2026 года эксплуатации автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак№ С030СС54, с нанесенными на стекла покрытиями в нарушение требований пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также необходимости приведения транспортного средства в соответствие с требованиями указанного Перечня.
Сотрудникам полиции на основании права, предоставленного п.1 ч.1 ст. 13 и п.1 ч.3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ИДПС Романчуком А.С. составлено требование о прекращении противоправных действий, с данным требованием Попов В.А. ознакомился и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Попова В.А., не усматривается.
Административное наказание назначено Попову В.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Романчука А.С. № от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.А. оставить без изменения, жалобу Попова В.А.- без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края.
Судья И.А. Букина