ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Р. к ПАО «М.ВИДЕО» о защите прав потребителя, установил:
Ш. Р. обратился в суд с иском к ПАО «М.ВИДЕО» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между Р. Ш. и ПАО «М.ВИДЕО» был заключен договор купли-продажи товара - телевизора Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171? на сумму 274 246 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен существенный недостаток, а именно: в центральной части дисплея, на белом фоне, наблюдается пятно синего цвета. Срок службы вышеуказанного телевизора составляет 5 лет. Товар использовался потребителем 2 года 4 месяца.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» от /дата/, в результате проведенного исследования телевизора Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171, установлен дефект, а именно неисправность подсветки дисплея, выражающаяся в наличии пятна на экране, выявленный дефект является производственным дефектом. Выявленный дефект является неустранимым недостатком.
/дата/ истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с его ненадлежащим качеством, которая получена ПАО «М.ВИДЕО» /дата/, но письменного ответа на данную претензию истцом не получено.
/дата/ телевизор Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171 был предоставлен истцом на экспертизу официальному дилеру Hisense, которая подтвердила наличие производственного дефекта, по инициативе ответчика телевизор был утилизирован.
В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за невыполнение требования потребителя за период с /дата/ по /дата/: 274 246 руб.*75 дней* 1% = 205 684 рубля 50 копеек.
Поэтому истец просил взыскать с ПАО «М.ВИДЕО» сумму, уплаченную за товар - телевизор Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171? в размере 274 246 рублей; неустойку в размере 205 684 рубля 50 копеек; неустойку, исчисляемую от суммы 274 246 рублей в размере 1% процента, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 65 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя Ставицкую А.М., которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик – ПАО «М.ВИДЕО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
Поскольку дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему вводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ Ш. Р. приобрел у ответчика ПАО «М.ВИДЕО» телевизор Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171? по цене 274 246 рублей, что подтверждается справкой АО «ТБанк» (л.д.6).
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен существенный недостаток, а именно: в центральной части дисплея, на белом фоне, наблюдается пятно синего цвета.
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр» № от /дата/, в результате проведенного исследования телевизора Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171, установлен дефект, а именно неисправность подсветки дисплея, выражающаяся в наличии пятна на экране, выявленный дефект является производственным дефектом. Выявленный дефект является неустранимым недостатком (л.д.7-12).
/дата/ Ш. Р. обратился в ПАО «М.ВИДЕО» с претензией, где просил произвести возврат денежных средств в размере 274 246 рублей (л.д.14-15).
Из представленных истцом в материалы дела Акта Обмена Товара, Акта утилизации товара усматривается, что /дата/ истец обратился к официальному дилеру Hisense - Сервисный Центр ООО «Плазма-сервис», где была установлена неисправность телевизора Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G223731<адрес>1: в центральной части дисплея на белом фоне наблюдается пятно синего цвета. /дата/ товар и комплектующие разрушены полностью, восстановлению не подлежат. Гарантийный талон и идентификационная наклейка с изделия переданы Р. Ш. (л.д.17-18).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор относится к технически сложным товарам.
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям обнаружения потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» изготовителем установлен на указанный товар срок службы 5 лет.
По окончании гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, обнаружен вышеуказанный недостаток товара.
Судом установлено, что истец обратился с требованием к ответчику по истечении двух лет со дня передачи технически сложного товара потребителю, при этом представил доказательства того, что выявленные недостатки товара носят существенный характер, а именно: заключение эксперта АНО «Экспертный центр» № от /дата/, Акт утилизации товара (л.д.7-12, 18).
Ответчиком суду не представлены доказательства удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, т.е. ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку установленные недостатки являются существенными, неустранимыми, препятствуют нормальному использованию телевизора Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171?, требования Ш. Р. к ПАО «М.ВИДЕО» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 274 246 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку факт неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в судебном заседании нашел подтверждение, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.
Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, не представлялось доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 246 рублей.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования истца в предусмотренные сроки, по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения лишь тех требований, которые прямо перечислены в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены, о возмещении расходов на исправление недостатков, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в части реального ущерба), требование истца о взыскании неустойки, исчисляемой от суммы 274 246 рублей в размере 1% процента, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 276 745 рублей ((274 246+ 274246 +5 000)/2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела за составление экспертного заключения АНО «Экспертный центр» истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.22). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Ш. Р. подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей.
Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «ЮрСервис» и Ш. Р. был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого, в том числе, является составление и подача в суд искового заявления к ПАО «М.ВИДЕО» о защите прав потребителей, представление интересов истца в суде (л.д.20). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 65 000 рублей. В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № от /дата/ (л.д.21).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 971 рубль.
руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Ш. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «М.ВИДЕО» (ОГРН 5067746789248, ИНН 7707602010) в пользу Ш. Р., /дата/ года рождения, стоимость товара – телевизора Hisense 75UHQ / C3Z1, серийный №TE75G2237310 1АА3290171? в размере 274 246 рублей, неустойку в размере 274 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 276 745 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 880 237 (восемьсот восемьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей.
В остальной части иска Ш. Р. отказать.
Взыскать с ПАО «М.ВИДЕО» (ОГРН 5067746789248, ИНН 7707602010) в доход бюджета госпошлину в размере 18 971 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/
Судья (подпись) Ж.В. Третьякова