РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Хисматуллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Хисматуллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что /дата/ между ООО «ЭОС» и Хисматуллиным Р.Г. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с /дата/ образовалась задолженность в размере 285 205,83 руб.
/дата/ ЗАО «Банк Р. С.» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №, заключенному с ответчиком. /дата/ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику /дата/
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец просил суд взыскать с Хисматуллина Р.Г. просроченную задолженность по кредитному договору за период с 04.06.2008г. по 23.09.2022г. включительно в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб., всего 104 000,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Хисматуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Банк Р. С.» и Хисматуллиным Р.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 рублей, на срок 1095 дней, процентная ставка составляет 29,00% годовых (л.д.18).
Ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитных документах.
Факт заключения между ЗАО «Банк Р. С.» и Хисматуллиным Р.Г. кредитного договора № от /дата/ на вышеуказанных условиях, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком не оспаривался, а также подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 12,13), общими условиями предоставления кредитов и их обслуживания (л.д. 26-29), тарифами по операциям (л.д.29), выпиской по счету (л.д.25), графиком платежей (л.д. 16).
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства /дата/ путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).
На основании договора № от /дата/ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 285 205,83 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 46-47).
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
/дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ №, вынесенный 12.11.2024г. мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с Хисматуллина Р.Г. о задолженности по кредитному договору в размере 285 205,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 026,00 руб. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.10).
Свои обязательства по кредитному договору Хисматуллин Р.Г. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей не производит, в связи с чем, по состоянию на /дата/ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.6).
Как указывает истец, в адрес ответчика банком было направлено требование, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по кредитному договору. Требование было направлено ответчику, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.30-31), при этом доказательств направления указанного требования в адрес ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что с указанным иском истец обратился в суд /дата/
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком Хисматуллиным Р.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчиком заключен /дата/ сроком на 1095 дней, то есть на 36 месяцев (3 года). В соответствии с условиями кредитного договора, а также графика погашения кредита датой полного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами является 04.06.2011г.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, приходится на 05.06.2011г.
Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору истек 05.06.2014г. (с учетом положений ст. 192 ГК РФ) и на момент предъявления иска, а именно 02.10.2025г., равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является пропущенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, переуступка 23.09.2022г. банком ООО «Феникс» права требования по спорному кредитному договору никак не влияет на течение сроков исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Хисматуллиным Р.Г. заявлено требование о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к Хисматуллину Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.