РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Алексея Анатольевича к Читанава Мераби Иродиевичу, Фатхуллину Артему Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Диденко А.А. предъявил в суде иск к Читанава М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал на то, что 22 января 2026 года Фатхуллин А.В., управляя транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Музыка П.А., «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 793 500 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 793 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 22 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 20 870 рублей, оформление нотариальной доверенности – 3 600 рублей.
В судебное заседание Диденко А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Его представитель Капитонов А.Ю., с учетом установленных по делу обстоятельств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства между ответчиком – его собственником и водителем Фатхуллиным А.В., просил взыскать ущерб в пользу истца и возместить понесенные им судебные расходы за счет обоих указанных лиц. В этой связи, к участию в деле в качестве соответчика соответствующим определением суда по ходатайству представителя истца привлечен Фатхуллин А.В. Настаивал на том, что представленный суду в копии договор аренды автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, совершен для вида без возникновения для его участников каких-либо правовых последствий, с целью ухода собственника от гражданско-правовых последствий по возмещению ущерба потерпевшим. Возражал против заключения мирового соглашения с Фатхуллиным А.В. с предоставлением рассрочки возмещения ущерба (л.д. 122-124).
Читанава М.И. пояснил суду, что у него в собственности имеется несколько грузовиков, которые он периодически сдает в аренду. В декабре 2025 года к нему обратился его старый приятель Артур Ли, который попросил дать в аренду один из грузовиков своему другу, поручился за него. В декабре 2025 года он передал в аренду автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, Фатхуллину А.В., который искал работу и собирался заниматься перевозкой грузов. 10 декабря 2025 года между ними был подписан договор аренды автомобиля на срок 11 месяцев с условием оплаты арендной оплаты ежемесячно в сумме 30 000 рублей. За декабрь 2025 года он заплатил в январе 2026 года до спорного дорожно-транспортного происшествия 22 января 2026 года, а после случившегося он забрал у него автомобиль и поставил его на ремонт. Оригинал договора аренды не сохранился, сохранилась его копия. При передаче автомобиля передаточный акт не составлялся, поскольку п. 13 договора имеет его юридическую силу.
Его представитель Платонова Е.В. позицию доверителя поддержала, указав на то, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, являлся Фатхуллин А.В., которому автомобиль был передан в аренду.
Фатхуллин А.В. участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Его представитель Сыровацкая Н.С. не оспаривала факта того, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ее доверитель на основании договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2025 года. Не оспаривала его вину в дорожно-транспортном происшествии, а также сумму материального ущерба в размере 793 500 рублей. Указала на то, что ее доверитель готов выплатить данную сумму, но частями в рассрочку ввиду тяжелого материального положения.
Музыка П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 января 2026 года на участке автодороги в районе <адрес> Камчатского края Фатхуллин А.В., управляя транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Читанава М.И., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Музыка П.А., «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Диденко А.А. (л.д. 69)
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатхуллина А.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца, как и автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 71-73).
Согласно карточки учета транспортного средства, на момент спорного происшествия автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Читанава М.И. (л.д. 102-108).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно пояснениям представителя Фатхуллина А.В. Сыровацкой Н.С. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме, готов возместить потерпевшим материальный ущерб с рассрочкой ввиду тяжелого материального положения. На момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ее доверитель на основании договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2025 года.
Читанава М.И. подтвердил обстоятельства заключения 10 декабря 2025 года с Фатхуллиным А.В. договора аренды транспортного средства и нахождение его в законном владении последнего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия. Указал на то, что оригинал договора аренды не сохранился, сохранилась лишь его копия. Арендная плата по договору была внесена арендатором за декабрь 2025 года, в январе 2026 года автомобиль был возвращен в неисправном состоянии – с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и находится на ремонте.
Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2025 года, Читанава М.И. передал принадлежащий ему на праве собственности в аренду автомобиль (самосвал) «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, Фатхуллину А.В. на срок 11 месяцев с условием уплаты ежемесячно арендной платы в размере 30 000 рублей. Пункт 13 договора имеет силу передаточного акта (л.д. 121).
Вышеуказанные обстоятельства, пояснения ответчика и их представителей нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля Ли А.В., согласно которым он лично познакомил Читанава М.И. с приятелем Фатхуллиным А.В. с целью аренды самосвала последним, гарантировал порядочность последнего перед Читанава М.И. В его присутствии они подписали договор аренды транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, после чего собственник автомобиля передал арендатору документы и ключи от автомобиля. Он также присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Фатхуллина А.В., пытался уладить разногласия с потерпевшими.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу договора аренды транспортного средства и подтвержденного факта передачи его собственником Читанава М.И. во временное владение и пользование Фатхуллину А.В. в своих собственных целях, с указанного момента именно к последнему перешло право законного владения транспортного средства, а потому на момент спорного дорожно-транспортного происшествия именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность виновника и законного владельца автомобиля Фатхуллина А.В. застрахована не была (л.д. 69-70).
Доказательств того, что на момент указанных событий ответственность ответчика Фатхуллина А.В. при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлено не было.
Согласно заключению эксперта ИП Капитонова А.Ю. № 05КИ.03.2026 от 5 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам Камчатского края, с учетом округления составила 793 500 рублей, средняя стоимость автомобиля – 1 028 300 рублей (л.д. 38-68).
Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, его выводы основаны на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Вместе с тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена, не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новыми деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.
Достоверных и надлежащих доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиками заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 2, 10, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на подготовку отчета об оценке при оспаривании результатов определения стоимости объекта), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оценку ущерба в сумме 22 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 20 870 рублей, нотариальные расходы – 3 600 рублей.
Как следует из материалов дела, расходы истца на определение размера ущерба, оплату государственной пошлины были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов и необходимостью их защиты в судебном порядке, а потому подлежат компенсации за счет ответчика (л.д. 31, 32-34).
Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу (л.д. 29-30).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от 30 марта 2026 года, ИП Капитонов А.Ю. обязался за плату в сумме 35 000 рублей представлять интересы истца в рамах данного спора по возмещению материального ущерба в судебном порядке в суде первой инстанции, начиная с третьего судебного заседания дополнительно по 5 000 рублей за каждое из них.
В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в сумме 35 000 рублей (л.д. 35-37).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко Алексея Анатольевича к Читанава Мераби Иродиевичу, Фатхуллину Артему Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Фатхуллина Артема Валерьевича (паспорт №) в пользу Диденко Алексея Анатольевича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 793 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оценки размера ущерба в сумме 22 000 рублей, государственной пошлины в размере 20 870 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>