ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием: представителя истца Мамедова Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о возмещении расходов в порядке регресса, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса ? части от суммы денежных средств, уплаченных по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 315 руб. 42 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 951 руб. 26 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 626 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 719 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 852 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в котором брачный договор не заключался. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом <адрес> исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации и государственной пошлины. Данными решениями суда долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были признаны совместно нажитыми долговыми обязательствами сторон по 1/2 доли в общем долге. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена задолженность в общей сумме 860 630 руб. 83 коп., 1/2 доля ответчика по которой составляет 430 315 руб. 42 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена задолженность в общей сумме 249 902,52 руб., 1/2 доля ответчика по которой составляет 124 951 руб. 26 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена задолженность в общей сумме 271 252 руб. 80 коп., 1/2 доля ответчика по которой составляет 135 626 руб. 40 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена задолженность в общей сумме 203 439 руб. 60 коп., 1/2 доля ответчика по которой составляет 101 719,80 руб. За указанные периоды ответчик свои обязанности по оплате вышеуказанных кредитных договоров не исполняла.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что решением суда спорные долговые обязательства признаны общими, платежи за них осуществляет только истец, ответчик ни одного платежа по данным кредитам не внесла.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, заявлений и ходатайств не направила.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущество супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущество супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № под 11,907% годовых, задолженность в сумме 1 500 000 руб. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом единолично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности на сумму 860 630 руб. 83 коп. (л.д.32-55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № под 15,851% годовых, на сумму 520 000 руб., при этом истцом единолично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности на сумму 249 902 руб. 52 коп. (л.д.56-77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № под 29,892% годовых, на сумму 400 000 руб., при этом истцом единолично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности на сумму 271 252 руб. 80 коп. (л.д.78-99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № под 29,893% годовых, на сумму 300 000 руб., при этом истцом единолично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности на сумму 203 439 руб. 60 коп. (л.д.100-121).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по указанным кредитным договорам признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 Доли супругов в долговых обязательствах признаны равными по ? доли долгового обязательства каждому (л.д.15-20).
Решением Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также решением Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместное проживание сторон прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26, 27-31, 185-189).
Согласно представленному расчету исковых требований 1/2 доли денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 315 руб. 42 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 951 руб. 26 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 626 руб. 40 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 719 руб. 80 коп. (л.д.9-12).
Указанный расчет суд находит верным, так как он подтверждается материалами дела и сведениями об оплате по кредитным договорам, ответчиком он не оспорен.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что она в добровольном порядке возместила денежные средства в размере1/2 доли выплаченных истцом по кредитным договорам.
Поскольку истцом единолично выплачены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 630 руб. 83 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 902 руб. 52 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 252 руб. 80 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 439 руб. 60 коп., его требования о взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченных им от сумм кредитных выплат, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 852 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), в порядке регресса ? часть денежных средств, уплаченных по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 315 руб. 42 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 951 руб. 26 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 626 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 719 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 852 руб.
Принятые по делу определениями Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в №
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.