ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марженян Ирины Федоровны к администрации Елизовского муниципального района, Ким Людмиле о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Марженян И.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101069:812 общей площадью 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Петропавловск-Камчатский завод пивобезалкогольных напитков, район 14 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года по решению общего собрания членов товарищества СНТ «Солодок» в ее фактическом владении и пользовании находится спорный земельный участок, который на основании постановления главы администрации <адрес> Елизовского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен ФИО4 с условным номером №. В настоящее время правообладателем указанного земельного участка числится ФИО4, однако его местонахождение неизвестно, по имеющейся информации он умер, наследников нет. Истец фактически открыто и добросовестно владеет, регулярно несет бремя его содержания, оплачивая членские взносы. С 2006 года на указанное имущество претензий от ФИО4 и от кого-либо до настоящего времени не предъявлено. В настоящее время необходимо уточнить границы спорного земельного участка, для чего истцу необходимо установить на него свое право собственности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Ким Л.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елизовского муниципального района.
Истец Марженян И.Ф., ее представитель Василевская Е.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Ответчик администрация Елизовского муниципального района, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указала, что при наличии у ФИО4 наследников, администрация Елизовского муниципального района не может являться надлежащим ответчиком по делу (л.д.56-58).
Ответчик Ким Л. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес> (л.д.131), почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо СНТ «Солодок» в лице председателя Чернецкого И.С., ФИО10, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, участия в нем не принимали. В своем мнении на иск ФИО10, являющийся сыном ФИО4 и Ким Людмилы, указал, что Ким Л. является ненадлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела, поскольку при отсутствии свидетельства о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у него ранее возникшего такого права, спорный земельный участок не входил в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125).
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела следует, что на основание постановления Елизовского городского совета народных депутатов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки общей площадью 20,62 га предоставлены СТ «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков и его членам в собственность. В соответствии со списком членов СОТ «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков ФИО4 выделен земельный участок с внутренним номером 161 в СОТе (л.д.14-26).
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности, для садоводства.
В силу ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.
К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.
На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.
На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время по данным ЕГРН и выписки из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 41:05:0101069 земельный участок имеет кадастровый №, его площадь составляет 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположен по адресу: СНТ «Солодок» <адрес> Петропавловск-Камчатский завод пивобезалкогольных напитков, район 14 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, правообладателем земельного участка согласно перечню ранее учтенных земельных участков является ФИО4, вид права - собственность, реквизиты документа-основания: перечень ранее учтенных земельных участков № (л.д.64-66).
Таким образом, вопреки доводам третьего лица ФИО5, его отец ФИО4 являлся собственником спорного земельного участка.
Кроме того, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами (вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Таким образом, поскольку брак между ФИО4 и Ким Людмилой заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок являлся их совместно-нажитым имуществом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариальной палаты <адрес> Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № (л.д. 48-55,71-83,89-92).
Вступившей в наследство после смерти ФИО4 является его жена – Ким Л., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако в наследственную массу спорный земельный участок не вошел.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ким Л. к пользованию земельным участком не приступила, не заявляла своих прав на него в СНТ, а с 2007 года им открыто, добросовестно и непрерывно пользуются истец, как своим собственным, выращивая на нем сельхозпродукцию, оплачивает все необходимые платежи. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.
Согласно справке СНТ «Солодок» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 года Марженян И.Ф. использует земельный участок № с кадастровым номером 41:05:0101069:812, площадью 900 кв.м. в целях посадки овощных культур. Задолженности по членским взносам не имеет. За время владения Марженян И.Ф. земельным участком, споров по нему не предъявлялось (л.д.30).
За указанный земельный участок истец оплачивает членские взносы с 2006 года (л.д.27-29).
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца, установлено, что Марженян И.Ф. с 2006 года и до настоящего времени, то есть более 20 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.
За весь период правопритязаний на спорный объект никто не предъявлял, в том числе вступившая в права наследования после смерти ФИО4 – Ким Л.
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, сомнений у суда не вызывает.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 марта 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО4 прошло более 30 лет, его наследник Ким Л., принявшая наследство после смерти ФИО4 в 1994 году, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла; расходы по его содержанию не несла.
При этом факт владения истцом спорным имуществом с 2006 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком Ким Л.
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, указанным ответчиком не приведено.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик и иные лица своих прав на земельный участок за весь период пользования истцом земельным участком не предъявляли, истец использует данный участок более 20 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно уплачивает членские и целевые взносы, указанное имущество не заложено, не обременено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании на указанное имущество права собственности в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Марженян Ирины Федоровны – удовлетворить.
Признать за Марженян Ириной Федоровной (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Петропавловск-Камчатский завод пивобезалкогольных напитков, район 14 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, в силу приобретательной давности.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.