РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка Павла Анатольевича к Читанава Мераби Иродиевичу, Фатхуллину Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Музыка П.А. обратился с исковым заявлением к Читанава М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 685 700 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 714 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак А291ТВ41, под управлением Фатхуллина А.В., «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак В492НТ41, под управлением Диденко А.А., «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А799ОХ41, под управлением Музыка П.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фатхуллин А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Харриер», принадлежащему Музыка П.А., причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства размер ущерба составил 685 700 руб., который он просит взыскать с собственника автомобиля «Ниссан Дизель» Читанава М.И., а также судебные расходы, возникшие при рассмотрении данного дела.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фатхуллин А.В.
Истец Музыка П.А., его представители Капитонов А.Ю., Палеха Р.С. участия в судебном заседании не принимали, о судебном заседании извещены.
Ответчики Читанава М.И., Фатхуллин А.В. участия в судебном заседании не принимали, о судебном заседании извещены.
Представитель ответчика Читанава М.И. – Платонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Читанава М.И., пояснив, что между Читанава М.И. и Фатхуллиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль «Ниссан Дизель» был передан в аренду Фатхуллину А.В. В связи с чем он как арендатор транспортного средства являлся его законным владельцем и должен нести ответственность за ущерб, причинённый Музыка П.А. Оригинал договора аренды транспортного средства утерян.
Представитель ответчика Фатхуллина А.В. – Сыроватская Н.С. в судебном заседании относительно требований не возражала. Сообщила, что Фатхуллин А.В. готов выплатить Музыка П.А. причиненный материальный ущерб. Оригинал договора аренды транспортного средства утерян. Отсутствие подлинника договора аренды не аннулирует договорные арендные отношения между Читанава М.И. и Фатхуллиным А.В. Обстоятельства наличия между ними договорных отношений подтверждается соглашением о признании фактических обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лицо Диденко А.А. участия в судебном заседании не принимал, о судебном заседании извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, под управлением Фатхуллина А.В., «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный № под управлением Диденко А.А., «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением Музыка П.А.
Из объяснений Музыка П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Харриер» двигался в <адрес> в сторону мкрн. Половинка. На пересечении улиц Пограничная и Завойко проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Остановившись в потоке впереди идущих автомобилей, увидел в зеркало заднего вида едущий сзади самосвал, после чего последовало столкновение грузовика с его автомобилем в заднюю часть автомобиля. В результате удара автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Хонда Фит Шаттл».
Из объяснений Диденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая перекресток улиц Пограничная и Завойко в направлении в <адрес>, он остановился перед впереди стоящим автомобилем. Ожидая продолжения движения, получил резкий удар в заднюю часть автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Харриер», в который въехал самосвал.
Из объяснений Фатхуллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя самосвалом, совершил ДТП. На пересечении улиц Пограничная и Завойко, нажав на тормоз, не успел остановить автомобиль, вследствие чего произошло столкновение.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фатхуллина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является Фатхуллин А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес>А в <адрес>, при управлении транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак А291ТВ41, не выбрал безопасную для движения скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем «Тойота Харриер» под управлением Музыка П.А., остановившемся в потоке движущихся автомобилей, в результате чего совершил с ним столкновение.
По сведениям УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Читанава М.И., автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Музыка П.А.
Риск гражданской ответственности Фатхуллина А.В. до договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика Фатхуллина А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Читанава М.И. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора аренды, расписки о передаче Чинатава М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 30 000 руб., соглашение, заключенное между ответчиками, о признании ими факта заключения договора аренды. Оригинал договора в суд не представлен по причине его утраты.
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллину А.В. передан в аренду автомобиль с возложением на него расходов по его содержанию, обслуживанию и ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежной суммы в размере 30 000 руб., с целью определения времени изготовления документов.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано, в связи с отсутствием целесообразности вышеуказанной экспертизы ввиду отсутствия у ответчиков оригиналов указанных документов.
Доводы представителя истца о том, что указанный договор и расписка имеют признаки фиктивности, основаны на предположении и ничем не подтверждаются.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
На основании изложенных норм действующего законодательства и актов их толкования, принимая во внимание, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Фатхуллин А.В., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Соответственно требования истца, заявленные к Читанава М.И., не подлежат удовлетворению.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Капитонова И.Ю. №КИ.02.2026 от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № согласно выводам которого величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 685 700 руб.
Оснований не доверять выводам данного экспертного исследования у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает за основу указанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 685 700 руб., который подлежит взысканию с Фатхуллина А.В. в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 22 000 руб. (л.д. 51, 55-56, 57), оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 52, 53-54), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 3 600 руб. (л.д. 17), а также по уплате государственной пошлины в размере 18 714 руб. (л.д. 13).
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает их с Фатхуллин А.В. в пользу истца в заявленном размере, а также расходы на оплату заключения эксперта в размере 22 000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, рассмотренному в рамках настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы по ее оформлению в размере 3 600 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Фатхуллина А.В. в пользу Музыка П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 714 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Музыка Павла Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фатхуллина Артема Валерьевича (№) в пользу Музыка Павла Анатольевича (№ материальный ущерб в размере 685 700 руб., расходы на заключение эксперта в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 714 руб., всего 765 014 руб.
В удовлетворении исковых требований Музыка Павла Анатольевича к Читанава Мераби Иродиевичу (№) отказать
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.