ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьеву Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Артемьеву Н.В., в котором просило взыскать задолженность в размере 1 700 209,60 руб., государственную пошлину 32 002,09 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Артемьевым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитентного платежа; с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитентного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 20,4% годовых – для новых ТС, 20,4 годовых – для подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 29,9% годовых. Кредитный договор заключен в электронной форме и подписан заёмщиком электронной подписью. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не выполнено.
Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал суда не направил.
Ответчик Артемьев Н.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривая сумму основного долга, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с наличием уважительной причины нарушения исполнения обязательства: прохождением военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88). Также указывал на то, что обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул на время прохождения военной службы по призыву, однако изначально данное заявление было отклонено. В дальнейшем истец извещал его о намерении предоставления кредитных каникул, однако явиться за подписанием такого договора он не смог по причине прохождения военной службы.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Как определено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Артемьевым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитентного платежа; с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитентного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 20,4% годовых – для новых ТС, 20,4 годовых – для подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 29,9% годовых (л.д.23-26).
Таким образом, между истцом и Артемьевым Н.В. был заключен письменный кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При этом свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, осуществив кредитование Артемьева Н.В. за свой счет, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита составила 1500000 руб., из которой погашено было 577 604,64 руб., остаток непогашенной задолженности составил 1 335 200,43 руб., проценты за пользование кредитом составили сумму 329 183,56 руб., неустойка составила 35 825,61 руб. (л.д. 10).
В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.24).
Со всеми вышеуказанными документами а также с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и условиями банковского обслуживая физических лиц Артемьев Н.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита с помощью простой электронной подписи (л.д.20,26).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 Артемьеву Н.В. поступило сообщение о зачислении кредита на его счет в сумме 1 500 000 руб., что также подтверждается справкой банка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,40).
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Датой последнего платежа согласно расчету задолженности указано ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исполнение кредитного договора прекратилось (л.д.10).
Банкротом Артемьев Н.В. не признавался (л.д.156).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 700 209,60 руб., из них: задолженность по кредиту - 1 335 200,43 руб., задолженность по процентам - 329 183,56 руб., неустойка - 35 825,61 руб. (л.д.10).
Указанный расчет суд находит арифметически верным, он соответствует общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и условиям банковского обслуживая физических лиц, ответчиком он не оспорен.
Обязательство по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в полном объёме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.41-42).
Рассматривая возражения Артемьева Н.В. относительно его несогласия с расчетом размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В своих пояснениях Артемьев Н.В. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела документы (л.д.173-175). При этом ответчик также указывает на то, что истцом, которому было достоверно известно о прохождении им военной службы, было предложено заключить договор об отсрочке платежа по кредитному договору, для подписания которого он не имел возможности явиться, таким образом, истец злоупотребил правом с намерением причинить ему вред.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом со стороны кредитной организации не нашло своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
Из пояснений ответчика следует, что соглашение об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору между ним и банком заключено не было, к кругу лиц, перечисленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, которым такая отсрочка предоставляется в силу закона, ответчик не относится.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суммы неустойки (штрафов) 35 825,61 руб., при общем размере задолженности 1 664 383,99 руб. (1335200,43+329183,56), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, образовавшаяся у Артемьева Н.В. задолженность перед истцом по кредитному договору подлежит взысканию с него в пользу ПАО Сбербанк.
Как следует из платежного поручения (л.д.9) истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 32 002 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Артемьева Н.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Артемьева Никиты Викторовича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 209,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 002 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №