РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе Председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре Биевой С.Н., с участием ответчика Тукаленко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тукаленко Олегу Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) предъявило в суде иск к Тукаленко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 26 апреля 2021 года между Банком и Тукаленко О.Н. был заключен кредитный договор № №, с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования до 50 000 рублей и сроком возврата 26 апреля 2051 года. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у последнего образовалась задолженность. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты, задолженность по кредитному договору в размере 108 868 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4315 рублей.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Тукаленко О.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1538/2025 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Тукаленко О.Г. был заключен кредитный договор № в виде лимита кредитования в размере 50 000 рублей к счету банковской карты № №, с условием возврата кредитных средств в срок до 26 апреля 2051 года и уплаты 24,9% годовых за пользование денежными средствами (л.д. 14-15).
Пунктом 6 кредитного договора определено, что размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом.
Датой окончания платежного периода является 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6 договора).
Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Данный договор состоит в том числе из Правил предоставления и использования банковских карт ПАО "Банк ВТБ" (п. 19 договора).
В соответствии с п. 5.1 указанных Правил, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступлении средств, а также других счетов клиента, открытых в банке.
Клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4).
Как следует из расчета требований, ответчик пользовался кредитными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял (л.д. 11-13).
Таким образом, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
18 августа 2025 года в адрес заемщика Банк ВТБ (ПАО) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 27).
По состоянию на 23 сентября 2026 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет 108 868 рублей 42 копейки.
Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 315 рублей (л.д. 10).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Тукаленко Олегу Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тукаленко Олега Геннадьевича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№, заключённому 26 апреля 2021 года, в размере 108 868 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4315 рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательном виде решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"КОПИЯ ВЕРНА"
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>