ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре Козак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Семешко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Газпромбанк» (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Семешко А.А. о расторжении кредитного договора N № от 29.09.2023, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2026 в сумме 1 269 148, 89 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.01.2026 по дату расторжения кредитного договора; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 691,49 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.09.2023 между Банк ГПБ (АО) и Семешко А.А. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 955 798 руб. на срок по 17 сентября 2028 года включительно с уплатой 19,9 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, вместе с тем ответчик нарушил условия кредитного договора. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, а также было заявлено требование о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2026 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Истец ПАО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, своего представителя в зал суда не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, о чем указали в тексте искового заявления.
Ответчик Семешко А.А. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, для участия в нем не явился.
Представитель ответчика ООО «Де Юре» о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в представленном в адрес суда письменном отзыве на иск просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, так как указанный в иске кредитный договор был заключен ответчиком в период брака с ней (л.д. 27, т. 2). Поскольку данный отзыв не содержал подписи заявителя, протокольным определением суда от 29 июня 2026 года в удовлетворении ходатайства а о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 было оставлено без рассмотрения, оснований для привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом не установлено.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Как следует из материалов дела, в качестве заемщика по кредитному договору выступает Семешко А.А., который является единственным заемщиком и несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
В настоящем споре вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика Семешко А.А. не ставится, также распределение долгов между бывшими супругами путем раздела обязательства по настоящему кредитному договору и возложения на ФИО11 не являющуюся стороной кредитного договора, обязанности по оплате задолженности, предметом спора не является, в связи с чем возникшее у Семешко А.А. долговое обязательство перед Банк ГПБ (АО) не создает обязанностей у его бывшей супруги ФИО12. по погашению задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Как определено п. 2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2023 года между Банк ГПБ (АО) и Семешко А.А. заключен кредитный договор N № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 955 798 рублей на срок по 17 сентября 2028 года включительно с уплатой 19,9 % годовых (л.д. 218-221, том 1).
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления потребительских кредитов
В соответствии с Общими условиями, Банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставляется путем перечисления кредита или траншей кредита на счет зачисления в порядке и в сроки, которые предусмотрены индивидуальными условиями. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления (л.д. 183-184, т. 1).
Согласно п. 15 Общих условий, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств (если внесенная заемщиком сумма недостаточна для погашения требований кредитора – в очередности погашения) со счета погашения на основании поручения заемщика на перечисление денежных средств со счета погашения. Заемщик обязан в дату платежа обеспечить наличие денежных средств на счете погашения в размере, установленном графиком погашения (л.д. л.д. 184, т. 1).
Дата платежа определена графиком погашения. Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 17 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 18 числа предыдущего календарного месяца по 17 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 17 сентября 2028 года (л.д. 218, 225 т. 1). Заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме или частично с уплатой процентов за фактический срок кредитования (л.д. 192, т. 1).
Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 27 Общих условий (л.д. 191-192, т. 1). Размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены индивидуальными условиями кредитования (л.д.219, т. 1).
Так, согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
В пункте 17 Индивидуальных условий договор считается заключённым в дату перечисления кредита на счет зачисления, не позднее следующих за датой подписания заемщиком индивидуальных условий 5 (пяти) рабочих дней (л.д. 220, т. 1).
Истцом условия договора были соблюдены в полном объеме. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от 29 сентября 2023 года на сумму 955 798 руб. (л.д. 100, т. 2).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2026 года составила 1 269 148,89 руб., из которых: в том числе: 848 951,78 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 71 715,13 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 133,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, 317 105,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 29 207,37 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 30 января 2026 года и выпиской по счету клиента (л.д. 84-87, 100-101, т. 1).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия не представлено.
Сведений о том, что указанная задолженность в настоящий момент полностью погашена ответчиком, в материалах дела не имеется.
23 декабря 2023 года Банк ГПБ (АО) направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 115-117, т. 1).
Поскольку заемщик проигнорировал требование истца о досрочном погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 1 269 148,89 руб., в том числе: 848 951,78 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 71 751,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 133,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, 317 105,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 29 207,37 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.
После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании пеней за просрочку возврата кредита за период до даты расторжения договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 5801/97/847).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 920 702,91 руб. (848 951,78+71 751,13) 31 января 2026 по дату расторжения кредитного договора, то есть по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из разъяснений, изложенных в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, сумм неустойки (848 951,78 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 71 751,13 руб. - неустойка на просроченные проценты), при общем размере просроченной ссуды и процентов 920 702,91 руб., суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
При изложенных обстоятельствах дела, суд находит исковые требования Банка ГПБ (АО) к Семешко А.А. о взыскании в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения № № от 26.02.2026, банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 47 691,49 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 222, т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН № ОГРН №) и Семешко Александром Александровичем (ИНН №).
Взыскать с Семешко Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 29 сентября 2023 года в размере 1 269 148,89 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 920 702,91 руб. с 31 января 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 691,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В окончательном виде решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>