РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Дегтяренко К.А., при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в порядке регресса 408 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 715 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Фактический размер ущерба составил 408 600 рублей.
СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление об осмотре транспортного средства.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 408 600 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Суд, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО1, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим, акта о страховом случае, соглашением о выплате страхового возмещения, истцом перечислены денежные средства потерпевшему.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. М726НС154, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Обращение потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сведений о получении уведомления ответчиком не имеется.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что требования истца не подлежат удовлетворению, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4409/2026 (54RS0006-01-2026-005829-19) Ленинского районного суда г. Новосибирска.