ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделение № обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 010 507,09 руб., расходы по оплате госуларственной пошлины в размере 55 105,07 руб., обратит взыскание на предмет залога: автосмобиль марки <данные изъяты> VIN: №.
В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит на сумму 1 866 636 руб. на срок 84 месяца, под 19,9% годовых. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, приобретаемого за счет кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 2 010 507,09 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделение № не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 866 636 руб., сроком на 84 месяца, под 19,9% годовых.
Согласно п.10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 2 200 000 руб. в компектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.
В соответствии с п.12 договора за просрочку уплаты ежемеясчных платежей, а равно за ненадлежащее исполнение условий договора, для заемщика устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 010 507,09 руб..
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, по которму к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время залогодержателем движимого имущества по залогу № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющихся расчетов задолженности, своего контррасчета, не представила.
Расчеты задолженности, подготовленные истцом, с правильностью которых суд соглашается, ответчиком не оспорены.
Расчеты соответствуют условиям договора и представленным письменным доказательствам.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залога, суд находит требование иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ответу отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN: № зарегистрировано за ФИО1.
Таким образом требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> VIN: №, подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 105,07 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделение № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 010 507 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 105 руб. 07 коп., всего взыскать 2 065 612 руб. 16 коп..
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4461/2026 (УИД 42RS0002-01-2026-000955-21) Ленинского районного суда г. Новосибирска.