РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к Тюткиной Татьяне Михайловне, Демидовой Олеси Олеговне, Головневу Георгию Ивановичу и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании его из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Елизовского городской прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к Тюткиной Т.М., Демидовой О.О., Головневу Г.И. и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании ихего из незаконного владения.
В обоснование требований указал на то, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и Тюткиной Т.М. был заключен договор аренды земельного участка под кадастровым номером № для целей ведения огородничества, которые через непродолжительное время был передан ей в собственность на основании договора купли-продажи № 338 от 19 октября 2023 года. В последующем она продала его Демидовой О.О., которая в свою очередь продала его Головневу Г.И. По результатам выездной проверки в отношении земельных ого участка установлено отсутствие фактического осуществления огородничества и какого-либо основание в этих целях. Ссылаясь на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка без проведения торгов одному из ответчиков, а также наличие нарушения законодательства при использовании земельных участков не по целевому назначению, просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и Тюткиной Т.М. № 338 от 19 октября 2023 года, последующие договоры купли-продажи земельного участка между Тюткиной Т.М. и Демидовой О.О. от 13 мая 2024 года, Демидовой О.О. и Головневым Г.И. от 13 ноября 2025 года,, истребовать его из незаконного владения последнего.
В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с момента предоставления спорных земельных участков в аренду ответчиком деятельность в целях ведения огородничества фактически не осуществлялась. В связи с последующей продажей земельного участка по цене ниже его кадастровой стоимости, его покупатели не могут признаны добросовестными приобретателями.
Представитель администрации Елизовского муниципального района Кравчук Т.Г. возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Тюткина Т.М., Демидова О.О., Головнев Г.И., Головнева А.Н., Тюткин П.Н., Демидов А.П. участия в судебном разбирательстве не принимали, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, АО «КРДВ», ООО КРДВ «КРДВ Камчатка», администрации Паратунского сельского поселения представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательстве извещены, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель Головнева Г.И., Демидова А.П. Набиев А.П. полагал требования прокурора необоснованными. Пояснил, что земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику Тюткиной Т.М. на законном основании и использовался по назначению, в последующем им был изменен вид использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство» с целью строительства дома. По семейным обстоятельствам, в связи с переездом на иное постоянное место жительства в Ленинградскую область семья Тюткиной Т.М. решила продать земельный участок. При продаже земли Демидовой О.О., а в последующем Головневу Г.И. в договорах купли-продажи была указана недостоверная цена 900 000 рублей с целью уйти от уплаты подоходного налога при продаже недвижимости в собственности менее трех лет. Демидова О.О. приобрела земельный участок за 1 200 000 рублей, Головнев Г.И. – за 1 600 000 рублей. Денежные средства по договорам были переданы наличными. На данный момент земельный участок осваивается с целью возведения на нем жилого дома, заключены договоры технологического присоединения к элесктросетям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.
Из положений п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (пп. «а» п. 1 постановления № 629).
Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов РФ от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством РФ процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения РФ, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.
Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П от 06 ноября 2024 Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 9; ст. 17, ч. 3; ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в ЗК РФ в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1).
Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления № 1-П от 30 января 2009 года, № 13-П от 30 июня 2011 года, № 35-П от 14 ноября 2019 и др.).
Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра № П/0412 от 10 ноября 2020 года, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.
При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.
В соответствии со ст. 1 Устава Елизовского муниципального района, Елизовский муниципальный район это муниципальное образование, расположенное на территории Елизовского района Камчатского края и наделенное статусом муниципального района Законом Камчатского края № 255 от 29 декабря 2004 года «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения».
Согласно ст. 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Паратунское сельское поселение, включающее п. Термальный, п. Паратунка.
Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, к вопросам местного значения муниципального района относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
На основании ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено. В структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Заместители главы района и руководители органов администрации назначаются главой района.
Согласно Положению об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, управление является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.3.2 данного положения, для достижения поставленных целей в компетенцию входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, право собственности на которые не разграничена, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 октября 2023 года в силу договора аренды № 266 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Тюткиной Т.М. был предоставлен во временное пользование земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1 905 кв.м. (т. 1 л.д. 18-24).
В последующем данный договор аренды расторгнут сторонами по взаимному соглашению и 19 октября 2023 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка № 338. Согласно условиям договоров, земельных участок передал в собственность Тюткиной Т.М. для ведения огородничества по установленной выкупной цене в размере 15 % от кадастровой стоимости в размере 16 062 рублей 01 копейки. Ее право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 25-29).
Изменив вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» 13 мая 2024 года Тюткина Т.М. продала данный земельный участок Демидовой О.О. за 900 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).
13 ноября 2025 года Демидова О.О. продала Головневу Г.И. данный земельный участок за ту же цену в размере 900 000 рублей (л.д. 30-39).
11 июля 2025 года помощником Елизовского городского прокурора с участием экспертов отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю проведена выездная проверка земельного участка, согласно которой установлено, что участок под кадастровым номером №, площадью 1 905 кв.м, на момент осмотра признаком использования в целях огородничества не имеют. Признаки посадки сельскохозяйственных культур, а также их складирование, грядок, парников не имеет, участок не огорожен, порос лесом. Указанная в соответствующем акте информация зафиксирована также в фототаблице (т. 1 л.д. 50-52).
В судебном заседании Тюткина Т.М. участия не принимала. В письменном отзыве указала на то, что земельный участок был предоставлен на законном основании и использовался по назначению, в последующем ею был изменен вид использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство» с целью строительства дома. По семейным обстоятельствам, в связи с переездом на иное постоянное место жительства в Ленинградскую область семья решила продать земельный участок (т. 2 л.д. 41-46).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления Тюткиной Т.М. какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи в аренду, как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.
Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически на участках не осуществлялись, суд приходит к выводу о том, что Тюткина Т.М. не преследовала цель осуществления огородничества, а имела намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры предоставления.
В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.
Реализовав свое право на получение в аренду спорных земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», однако не приступив к их использованию по назначению, Тюткина Т.М. не может быть признана лицом, которому земельный участок подлежал предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.
Следует также отметить, что договор купли-продажи земельного участка был заключен Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района с Тюткиной Т.М. через непродолжительный срок после предоставлению в аренду, что свидетельствует о том, что получение земель по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.
При этом, постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.
Положением пп. «а» п. 1 данного постановления, предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.
Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании данного постановления допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельных участков.
Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение Тюткиной Т.М. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договора аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при его использовании, в том числе, удостовериться в достижении цели, для которой он был предоставлен в аренду.
Одновременно с этим, срок передачи земельного участка в собственность, прошедший со дня предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать им для ведения огородничества.
Отсутствие в отношении Тюткиной Т.М. и спорного земельного участка информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей в аренду и приобретением в собственность. На момент передачи ей земельных участков в собственность у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании.
При указанных обстоятельствах, является несостоятельным доводы о том, что у Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района не имелось правовых оснований для отказа ей в предоставлении земельного участка в собственность. Спорный участок не мог быть выкуплены в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года ввиду отсутствия действительной цели для использования его под огородничество.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии цели использование спорного земельного участка под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи его в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и Тюткиной Т.М. является ничтожной сделкой.
В этой связи, требование прокурора о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о признании недействительными последующих договоров договора купли-продажи земельного участка, истребовании земли из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно разъяснениям в п.п. 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Проанализировав представленные суду доказательства добросовестности поведения участников оспариваемых сделок, суд приходит к выводу об отсутствии признаков такового в действиях указанных лиц.
При этом, суд принимает во внимание системные признаки недобросовестности всех участников сделок. На момент приобретения земельного участка Демижовой О.О. и в последующем Головневым Г.И. его стоимость по договору с учетом изменения разрешенного вида использования на «для индивидуального жилищного строительства» составила 900 000 рублей, что значительна ниже его кадастровой стоимости в 1 734 883 рублей 50 копеек и реальной рыночной цене.
Следует также отметить, что при совершении оспариваемых сделок приобретатели не проявили должной осмотрительности при анализе истории возникновения права собственности у отчуждателя. Крайне сжатые сроки между предоставлением земельного участка в аренду, его последующим выкупом у муниципального образования и перепродажей иным лицам должны были вызвать обоснованные сомнения в правомерности первоначального приобретения.
Совокупность указанных обстоятельств, таких как существенное занижение цены, сомнительная хронология сделок однозначно свидетельствует о том, что последующие приобретатели земли не моги не осознавать противоправность всего комплекса операций с земельным участком, что исключает возможность признания их добросовестными.
В этой связи, по делу полежит применению последствия недействительности сделки между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и Тюткиной Т.М. в виде не только истребования земельного участка из незаконного владения нынешнего собственника Головнева Г.И., но и взыскания с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в пользу Тюткиной Т.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка.
В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Доводы представителя Головнева Г.И. Набиева А.П. о том, что при продаже земли Демидовой О.О., а в последующем Головневу Г.И. в договорах купли-продажи была указана недостоверная цена 900 000 рублей, которая была значительно выше, с целью уйти от уплаты подоходного налога при продажи недвижимости в собственности менее трех лет также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывают на недобросовестное поведений всех участников оспариваемых сделок при их заключении.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований разумности, сохранения баланса прав, обязанностей и законных интересов сторон, установить срок исполнения судебного решения в части передачи земельных участков в муниципальную собственность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.
В силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Доказательств того, что иные ответчики подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с них исходя из требования неимущественного характера и одновременно имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества по договору, подлежащего возврату, а также фактического процессуального соучастия каждого из соответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к Тюткиной Татьяне Михайловне, Демидовой Олеси Олеговне, Головневу Георгию Ивановичу и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании его из незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № № 338 от 19 октября 2023 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и Тюткиной Татьяной Михайловной.
Взыскать с Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (ИНН 4105017496) в пользу Тюткиной Татьяны Михайловны (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 16 062 рублей 01 копейки.
Прекратить право собственности Головнева Георгия Ивановича (паспорт №) на земельный участок под кадастровым номером №.
Изъять из незаконного владения Головнева Георгия Ивановича (паспорт №) в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края земельный участок под кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Головнева Георгия Ивановича (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Тюткиной Татьяны Михайловны (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>