РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием представителя истца Макарьева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Андрея Анатольевича к Гасанову Зауру Сабир оглы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов А.А. обратился с исковым заявлением к Гасанову З.С. с требованием о возмещении материального ущерба в размере 949 323 руб. 04 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23 986 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автодороге «Морпорт-Аэропорт» 26 км + 900 м автодороги «Морпорт-Аэропорт», <адрес>, Гасанов З.С. управляя автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 400 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила 1 663 195 руб. 84 коп., стоимость годных остатков – 213 872 руб. 80 коп. Гасанов З.С. добровольно выплатил сумму в размере 100 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы (100 000 руб.), суммы страхового возмещения (размере 400 000 руб.) и стоимости годных остатков (213 872 руб. 80 коп.).
Истец Шаповалов А.А. участия в судебном заседании не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Макарьева В.Ф., который в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Гасанов З.С. ДД.ММ.ГГГГ участия в судебном заседании не принимал. В ранее проведенном судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал. Сообщил, что выплатил истцу в счет возмещения ущерба 100 000 руб. С размером ущерба в размере 1 663 195 руб. 84 коп. не согласен. В сентябре после возвращения с рыбалки планировал передать истцу 200 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Третьи лица Шагрова Е.А., СПАО «Ингосстрах», Ляшенко М.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автодороге «Морпорт-Аэропорт» 26 км + 900 м автодороги «Морпорт-Аэропорт», <адрес>, Гасанов З.С., управляя автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповалова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия Гасанов З.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, является Шаповалов А.А. (л.д. 69-70).
По данным государственного реестра транспортных средств, владельцем автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, является Ляшенко М.Ю. (л.д. 71-72).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко М.Ю. продала автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № Шагровой Е.А. за 830 000 руб. (л.д.76, 77).
В судебном заседании Гасанов Х.С. пояснил, что автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный №, принадлежит его сожительнице Шагровой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Шаповалову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 57).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Гасанов З.С.
В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Эконометр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № составляет 1 663 195 руб. 84 коп., стоимость годных остатков – 213 872 руб. 80 коп.
Представленный истцом отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов, запасных частей и работ.
Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
При этом судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Эконометр».
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Гасанова З.С. материального ущерба в размере 949 323 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 23 986 руб.
Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Шаповалова Андрея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Заур Сабир оглы в пользу Шаповалова Андрея Анатольевича материальный ущерб в размере 949 323 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 986 руб., всего 988 309 руб. 04 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.