РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ОЛАНД» к Кривенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ первоначально в суд обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с иском к Кривенко Д.А., в котором представитель просил взыскать задолженность в размере 1823379,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17316,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Кривенко Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 1229 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % годовых. Погашение долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1823379,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кривенко Д.А. удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО ПКО «ОЛАНД».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кривенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Кривенко Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 1229 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из доводов иска, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Кривенко Д.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты за пользование кредитом) составляет 1823379,18 руб., из которых: 831448,41 руб. – размер задолженности по основному долгу, 991930,77 руб. – размер задолженности по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком выполнены в полном объеме. Однако заемщик Кривенко Д.А. нарушал условия договора и не вносил ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом ответчик не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по спорам, возникающим из кредитных правоотношений с повременными платежами (ежемесячными периодами внесения платы), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения, согласно которым начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выставления банком заключительного требования. В обоснование данных возражений ответчик указал на поступление в его адрес требований о полном погашении задолженности в 2018 году, указал также, что прекратил исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными. Довод ответчика о поступлении ему требований банка о погашении задолженности в 2018 году ничем не подтвержден.
Исходя из представленного истцом графика погашения задолженности, составленного с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору, учитывая дату первоначального обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
По всем повременным ежемесячным платежам по графику погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим в удовлетворении требований за указанный период надлежит отказать.
По ежемесячным платежам, сроки внесения которых наступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был. Последующая процессуальная замена кредитора на правопреемника ООО ПКО «ОЛАНД» и отмена заочного решения суда на исчисление данного срока не влияют.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей должна была составить 998 603 рубля 69 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 13 186 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кривенко Дмитрия Александровича в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору в размере 998603 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13186 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.