РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: ответчика Швайгерт О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, установил:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Швайгерт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 444,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, клиент также попросил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64 444,49 руб., которую истец просит взыскать в его пользу.
Истец АО «ФИО1» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в адрес суда заявлении разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности по делу оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в иск, в которых полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредитной карте был осуществлен ею в 2005 году, действий по признанию долга она не осуществляла, следовательно, срок исковой давности истек в 2008 году. При обращении ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа в 2020 году срок исковой давности уже был пропущен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку телевизора, одновременно ответчиком подано заявление на предоставление и обслуживание карты «ФИО1», на условиях, предусмотренных правилами и тарифами ФИО1 (л.д. 10, 12-21).
Во исполнение Договора ФИО1 открыл счет № и выдал ответчику карту с лимитом задолженности до 50 000 руб. и льготным периодом кредитования до 55 дней, факт использования карты не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 64 444,49 руб., сведений о погашении которой стороной ответчика не представлено (л.д. 5-7).
Согласно расчёту/выписке задолженности по договору кредитной линии № с момента выдачи и активации карты ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась предоставленными ей истцом кредитными денежными средствами по вышеуказанному договору, однако свои обязательства перед ФИО1 по погашению кредита выполнял несвоевременно и с нарушением сроков, в связи с чем, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик не оплатила (л.д.22).
На момент выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 64 444,49 рублей (л.д. 22).
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что ФИО1 заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что с указанной даты ФИО1 был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ФИО1» выдан судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился в суд также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» (ИНН №) к ФИО6 ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 444,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.