ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Аршинской М.И., с участием представителя истца Астаниной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО5 о взыскании части страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу страховую выплату в размере 237500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец сторон по делу - ФИО3 Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. ФИО5 получил страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 475000,00 рублей. ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на что получила ответ, что по данному ДТП уже произведена выплата страхового возмещения, то есть на дату его обращения страховая выплата была перечислена ФИО5 В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебное заседание истце ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО9, действующая на основании ордера адвоката, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.062023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следовательно, в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения и подвергающем опасности участников дорожного движения, тем самым нарушая требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Корона СФ, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 91 км/ч по проезжей части <адрес> <адрес> края в направлении от <адрес> края к <адрес> края, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии проезжей части сухой асфальт.
В пути следования ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении технически исправным автомобилем в состоянии наркотического опьянения, то есть в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Корона СФ, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 91 км ч. не обеспечивающей с учетом вышеизложенных обстоятельств постоянного контроля за движением автомобиля, создав, таким образом, своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение Движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут около <адрес> края в пределах нерегулируемого перекрестка пересечений проезжих частей пер.Красноярский <адрес> края и <адрес> края, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Корона СФ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся по проезжей части <адрес> края мопедом SUZUKI без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Корона СФ, государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности имел техническую возможность избежать столкновения с мопедом «SUZUKI» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 при условии соблюдения и не превышения максимально разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке проезжей части <адрес> <адрес> края.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «SUZUKI» без государственного регистрационного знака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-35).
ФИО4 и ФИО5 являются детьми ФИО3.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано со ссылкой на то, обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 исполнены страховой компанией в полном объеме в размере лимита ответственности (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с названным Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
ФИО4 обратилась к ФИО5 с требованием о возврате части страховой выплаты, однако требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 37-39).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, приходясь умершему ФИО3 детьми, имеют право на получение выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть являются выгодоприобретателями, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть компенсационной выплаты в размере 237500,00 руб. (475000,00 / 2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании расходов в размере 10000,00 руб. на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления, суд принимает во внимание следующее.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб..
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 8125,00 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО11 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Яны ФИО6 страховое возмещение в размере 237500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125,00 руб., всего взыскать 250625,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-78) Ленинского районного суда <адрес>.