ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130024,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4900,72 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 00 руб.. Кредитная организация надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик сумму займа и проценты за его пользование, предусмотренные договором, не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 уступило права (требования) по договору ООО «ЦЗ инвест», а ООО «ЦЗ инвест» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.
Однако ответчик обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЦЗ Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО « «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12), задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130024,10 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 113284,42 руб., задолженность по процентам – 16739,68 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направление уведомление об уступке права требования с требованием погашения имеющейся задолженности (л.д. 16), указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.
Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по указанному договору отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, уплате процентов.
Ответчик таких доказательств не представил, расчет задолженности, составленный истцом, также не оспаривал, своего расчета не представил. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4900,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 024 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 72 коп., всего взыскать 134924 руб. 82 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-89) Ленинского районного суда <адрес>.