ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при помощнике судьи Полозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Федора Николаевича к Оглы Вячеславу Саитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Коротков Ф.Н. обратился в суд с иском к Оглы В.С., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю Субару Самбар г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 4378 руб., юридических услуг в размере 45000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Субару Самбар г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, для получения страхового возмещения по ОСАГО по полису XXX №.
По данному обращению было открыто страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 146400 руб., с которой истец не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения в сторону увеличения. Тем не менее, получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сослался на то, что исполнил свои обязательства по страховому возмещению полностью и оснований для пересмотра его решения нет.
Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового омбудсмена, истец обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>.
По ходатайству стороны истца по делу № была назначена судебная автоэкспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца Субару Самбар г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ОСАГО составила без учета износа 279 500 руб., с учетом износа - 151 800 руб. Установлено, что восстановление автомобиля истца экономически целесообразно, т.к. его рыночная стоимость 363 500 руб. превышает стоимость ремонта по ОСАГО.
Также заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату экспертного исследования по Методическим рекомендациям 2018 г. составила без учета износа 259 000 руб.
Таким образом, сумма взыскания составляет 259000 (сумма материального ущерба без учета износа) – 146000 (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = 112600 руб.
Истец Коротков Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Оглы В.С. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений не направлял.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не заявил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Оглы В.С. и принадлежащего истцу Короткову Ф.Н. автомобиля Субару Самбар г/н № под управлением Короткова ФН., в результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб.
Согласно определению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта Гаврюхина К.Д. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Короткова Ф.Н. (в связи с отсутствием события), в отношении Оглы В.С. (в связи с отсутствием состава) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 водитель Оглы В.С. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н № двигался задним ходом у <адрес> г/н № водитель Коротков Ф.Н.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства Субару Самбар г/н № – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец Коротков Ф.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в пределах лимита ответственности – 146 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в доплате.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № У-25-27339/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Короткова Ф.Н.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 167600 руб., с учетом износа – 93500 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 83696 руб., стоимость годных остатков – 11746,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (гражданское дело №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Огнев И.С.):
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Самбар г/н №, определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа 279 500 руб., с учетом износа - 151 800 руб. Восстановление автомобиля истца экономически целесообразно.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта Субару Самбар г/н № на дату экспертного исследования по Методическим рекомендациям 2018 г. составила без учета износа 259 000 руб.
Размер страхового возмещения исчисляется страховой компанией на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тем самым не должно нарушаться право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО и Единая методика регулируют лишь обязательства страховщика.
Полное возмещение ущерба за счет виновника ДТП осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ - по рыночным ценам и без учета износа деталей.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Оглы В.С., составляет: 259 000 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа) – 146 400 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = 112 600 руб.
Требование иска к Оглы В.С.о взыскании ущерба в размере 112 600 руб. представляется законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу №, выполненной ООО «ЛСЭ», истец понес расходы в размере 40 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ответчиком.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Оглы Вячеслава Саитовича в пользу Короткова Федора Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 112600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб., государственной пошлины – 4378 рублей, юридических услуг – 45000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.