РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
истца Супаненковой Я.Л., представителя ответчика Думенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, установил:
ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в порядке регресса 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 562 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в период брака ею и ответчиком ФИО1 было принято решение получить кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 3 500 000 руб. на срок 300 месяцев под 6,34% годовых, по которому она и ФИО1 являлись заемщиками. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, владельцем которого являлся ФИО1 Брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком «Финансовая корпорация Открытие» было выставлено требование о досрочном гашении просроченного долга в сумме 3 405125 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга составила: 3 394512 руб. 65 коп., сумма процентов: 10613 руб. 20 коп. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению кредита было полностью исполнено истцом. Поскольку согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик несут солидарную ответственность, в силу ст. 325 ГК РФ она в порядке регресса имеет право требовать взыскания с ответчика 1/2 доли выплаченных ею денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО9 на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что при переезде с Камчатки в <адрес> ею была продана принадлежащая ей лично трехкомнатная квартира в <адрес>. Деньги от ее продажи были вложены в покупку нового жилья в <адрес>, недостающая часть в сумме 3500000 руб. была взята в кредит в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Квартира являлась совместно-нажитым имуществом супругов, но по заключенному ими с ФИО1 брачному договору осталась ей. В связи с заключением брачного договора с банком было заключено дополнительное соглашение о том, что залогодателем квартиры является она. Однако банк отказал в исключении ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору. Данным брачным договором также установлено, что она должна производить в пользу ФИО1 выплаты для погашения им своих кредитных обязательств. Поскольку ФИО1 инициировал в отношении себя процедуру банкротства, банк выставил требование о досрочном погашении кредита, что было сделано ею ДД.ММ.ГГГГ. Деньги для погашения кредита были подарены ей ее матерью.
Ответчик ФИО1, будучи в установленном законом порядке извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых полагал, что в силу п. 9 заключенного странами брачного договора истец приняла на себя полностью обязательство по исполнению кредитного договора №, при рассмотрении гражданских дел в судах <адрес> истец сама указывала, что квартира, купленная с вложением полученных по кредитному договору денежных средств является ее личной собственностью и на ней лежит обязательство по единоличному погашению ипотечного обязательства. Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим иском должна была заявить о признании погашенного обязательства общим обязательством бывших супругов, однако данное требование не заявлено и срок на заявление такого требования истек.
На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО9 (до расторжения брака ФИО10) ФИО13 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор на сумму 3500000 руб. сроком на 300 месяцев под 6,34 % годовых для приобретения в совместную стоимость супругов предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес> копр. 2 литера Е, общей проектной площадью 67,20 кв.м.
Договор был обеспечен залогом приобретаемого супругами имущества (ипотека). Залогодателями являлись ФИО1, ФИО7 – (п. 11.4.2 договора).
Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 выступают по нему в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на квартиру, приобретенную в том числе с использованием кредитных средств предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, корпус 2, лит. E, <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. Супруги пришли к соглашению, что указанная квартира переходит в личную собственность ФИО7, которой она может распорядиться по своему усмотрению, бе согласия супруга - ФИО1 (п. 5.3)
Супруги пришли к соглашению, что ФИО7 обязуется выплачивать на содержание супруга ФИО1 ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца денежную сумму в размере 37 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты будут производиться путем перечисления на счет, открытый в любом банке на имя ФИО1 ФИО7 уплачивает ФИО10 0.Ю. денежную сумму в размере 1000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).
В связи с заключением данного брачного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем предмета ипотеки является ФИО7, в этот же день ФИО7 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подписана закладная на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава, <адрес> обороны, <адрес> стр. 1<адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Из содержания указанного судебного акта следует, что при обращении суд с данным иском ФИО1 ссылался, в том числе на то, что в собственность ФИО7 перешла дорогостоящая квартира в <адрес>, а он остался основным заемщиком по ипотечному договору, не имея другого жилья, ввиду чего лишен возможности заключения ипотечного договора для приобретения жилья для себя лично.
Из данного решения также следует, что супругами ДД.ММ.ГГГГ подписано и подано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявление о выводе истца из состава должников/залогодателей по кредитному договору.
Как пояснили стороны при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении данного заявления банком было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В связи с указанными обстоятельствами ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заемщикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном погашении задолженности, что было произведено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 3405125 руб. 85 коп. (3394512,65 руб. основной долг + 10613,20 проценты).
Согласно пояснений истца денежные средства для погашения кредита в сумме 3500000 руб. были подарены ей ее матерью ФИО8, что подтверждается представленным нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ расходно-кассовым ордером о снятии денежных средств.
Изложенное ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4,5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы предусмотренные п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в сумме 2221000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418776 руб. 47 коп. с их взысканием до фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы.
Возражая против требований ФИО9, заваленных в настоящем деле, ответчик ссылается на п. 9 брачного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного пункта следует, что каждый из супругов имеет право без согласия второго супруга получать кредитные средства.
Имущество, приобретаемое каждым из супругов, с использованием кредитных средств как в период брака, так и в случае его прекращения, будет являться его личной собственностью, которым он может распорядиться по своему усмотрению без согласия другого супруга.
Согласия супругов на приобретение и отчуждение имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, не требуется.
Имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, не может признано совместной собственностью супругов даже в том случае, если будет установлено, что в период брака за счет имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт реконструкция, переоборудование и другие).
Денежные средства, которые будут использоваться каждым из супругов для приобретения имущества с использованием кредитных средств, являются личными средствами каждого из супругов.
Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.
Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.
Вместе с тем указанный пункт, как и весь брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целом не содержит положений о личном погашении ФИО9 кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по которому ФИО1 также является заемщиком.
Поскольку банком отказано в исключении ФИО1 из числа заемщиков по договору, его обязательство по гашению кредита было сохранено.
В рамках солидарного обязательства обязанности солидарных заёмщиков перед кредитором являются равными (ст. ч. 2 ст. 325 ГК РФ).
С учетом изложенного у ФИО9, полностью погасившей остаток долга по кредитному договору в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного право требования взыскания с ответчика 1/2 доли выплаченных ею денежных средств, что составляет 1 702 562 руб. 93 коп. (3 405125,85/2).
Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку право регрессного требования у ФИО9 возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, оно являлось текущим.
Доводы письменных возражений на иск ответчика о том, что истцом не заявлено требование о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязанностями бывших супругов, по которому, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности, судом не принимаются, так как в рассматриваемом случае общее обязательство супругов возникло не в силу положений Семейного кодекса РФ ввиду использования полученных денежных средств на совместные семейные нужды, а в силу положений ГК РФ и условий кредитного договора по которому каждый супругов является заемщиком.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 026 руб. в счет уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО9 ФИО15 ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО9 ФИО14 ФИО2 (паспорт серии № №), в порядке регресса 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 562 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №