ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием истца Сафоновой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Иларии Кирилловны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный центр бизнес-образования» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафонова И.К. обратилась с указанным иском к АНО ДПО «МЦБО» о защите прав потребителя. Просила взыскать стоимость образовательной услуги в размере 140 430,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50%, судебные расходы в размере 10 300 руб.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой Иларией Кирилловной (далее - Истец) и АНО ДПО «МЦБО» (далее - Ответчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор) путем акцепта оферты Исполнителя, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 Договора, Ответчик обязался оказать Истцу услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам выбранного им онлайн-курса Ответчика из перечисленных на сайте Ответчика.
Так, Истцом было выбрано обучение по профессии «Дизайнер в Digital с нуля».
Срок доступа к материалам курса - «навсегда», о чем указано на сайте Ответчика по адресу: <данные изъяты> (скриншот соответствующей информации приложен к иску).
Стоимость обучения составила 140 430 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.
Никаких материалов Истец не просматривал, с ними не знакомился.
18.03.2026 Истец направил Ответчику посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре, заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств.
Однако, по настоящее время денежных средств Истцу в каком бы то ни было размере не возвращено.
Истец Сафонова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг (Обзор судебной практики ВС РФ N? 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Отказ потребителя от договора возможен в любое время до полного его исполнения независимо от причин.
Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не находится в зависимости от каких-либо иных действий потребителя.
Недопустимыми (ничтожными) условиями договора являются условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В этой связи, все условия Договора, ограничивающие право Истца вернуть денежные средства в полном объеме, являются ничтожными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой Иларией Кирилловной (далее - Истец) и АНО ДПО «МЦБО» (далее - Ответчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор) путем акцепта оферты Исполнителя, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 Договора, Ответчик обязался оказать Истцу услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам выбранного им онлайн-курса Ответчика из перечисленных на сайте Ответчика.
Так, Истцом было выбрано обучение по профессии «Дизайнер в Digital с нуля».
Срок доступа к материалам курса - «навсегда», о чем указано на сайте Ответчика по адресу: <данные изъяты> (скриншот соответствующей информации приложен к иску).
Стоимость обучения составила 140 430 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.
Никаких материалов Истец не просматривал, с ними не знакомился.
18.03.2026 Истец направил Ответчику посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре, заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств.
Поскольку Заказчиком не было просмотрено ни одного материала оплаченного курса, постольку Заказчику должны быть возвращены денежные средства в полном объеме - в размере 140 430 руб.
Рассматривая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на дату вынесения решения обязанности по договору подряда не исполнены, в т.ч. частично, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на то, что ответчик получил претензию истца, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 75 215 руб., которая складывается из половины суммы услуги + половины суммы компенсации морального вреда ((140 430+10 000) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 10 000,00 руб.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 10 000,00 руб.
Сумма комиссии за перевод 300 руб. не может быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 213,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Иларии Кирилловны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный центр бизнес-образования» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный центр бизнес-образования» (ИНН 7708398416) в пользу Сафоновой Иларии Кирилловны (паспорт серии №) стоимость образовательной услуги в размере 140 430,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 75 215,00 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 235 645? (двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный центр бизнес-образования» (ИНН 7708398416) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4576/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.