РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при помощнике судьи Костылевой Е.Н., с участием прокурора Правосудовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Антоновой Натальи Васильевны к ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах Антоновой Н.В. с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу Антоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка информации, поступившей с ГКБ №, по факту получения Антоновой Н.В. травмы при падении на территории многоквартирного <адрес> в зимний период времени.
Проверкой установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из информации управляющей компании следует, что уборка придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась 10 раз в месяц. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем собственников, ДД.ММ.ГГГГ произведена механизированная уборка территории в период с 10-30 до 13-30.
Из объяснений Антоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя с работы от метро «Студенческая» по <адрес>, она свернула к дому № по <адрес> по направлению к своему дому (<адрес>). Проходя вдоль <адрес> между первым и вторым подъездами, несмотря на зимнюю обувь на сплошной подошве, поскользнулась и упала. Дорожное покрытие было обледенелым, имелась глубокая колея, а противогололедная посыпка отсутствовала. В результате падения Антонова Н.В. упала на левое бедро и почувствовала резкую боль, из-за которой самостоятельно подняться не могла.
Лежащая на дороге Антонова Н.В. была замечена женщиной, проживающей в <адрес>, которая вызвала скорую медицинскую помощь и впоследствии сопроводила до травмпункта городской больницы №.
В медицинском учреждении Антоновой Н.В. поставлен диагноз: «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением».
В период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ провели операцию по эндопротезированию (замене сустава) с установкой эндопротеза. После операции Антонова Н.В. не могла самостоятельно выполнять элементарные бытовые действия, за ней ухаживал младший медицинский персонал (санитарки).
С января 2026 по настоящее время находится на больничном, проходит лечение и реабилитацию, передвигается при помощи трости.
Произошедшее падение причинило Антоновой Н.В. не только физическую боль, но и глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с временной утратой способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.
Антонова Н.В. испытала сильный страх остаться инвалидом, боялась несращения костей и развития послеоперационных осложнений. Ввиду отсутствия близких родственников была вынуждена за плату обращаться за помощью к посторонним людям, в том числе за отдельную плату.
Факт падения Антоновой Н.В. подтверждается свидетельскими показаниями Шадуро Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>.
Из объяснений Шадуро Л.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (с 15-00 до 16-00) пошла выносить мусор, по пути на территории <адрес> увидела лежащего на дороге человека. Подойдя ближе, увидела, что на дороге лежит женщина, которая самостоятельно встать не может, предположительно из-за травмы ноги. Шадуро Л.Я. вызвала скорую помощь, также сопроводила Антонову Н.В. до травмпункта. В больнице Антоновой Н.В. поставлен диагноз «перелом шейки бедра». Падение произошло вследствие наличия наледи, колеи и отсутствия антигололедных реагентов, противоскользящих материалов. Шадуро Л.Я. также пояснила, что данную придомовую территории практически никогда не убирают, в зимнее время имеется колейность, что даже автомобили не могут проехать, сама старается к своему дому ходить по другой дороге.
Согласно публичной кадастровой карте, место падения Антоновой Н.В. находится в пределах земельного участка многоквартирного <адрес> (кадастровый №).
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками управляющей компании своих обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома, отсутствием должного контроля со стороны руководителя, создана реальная угроза жизни и здоровью как неопределенного круга лиц, пребывающих на территории многоквартирного дома, так и проходящих мимо граждан. Указанные нарушения повлекли причинение вреда здоровью Антоновой Н.В., что выразилось в тяжелой травме, потребовавшей экстренной госпитализации и последующего хирургического вмешательства.
Ответчиками не предпринимались меры для предотвращения и предупреждения подобных ситуаций, не была обеспечена уборка территории в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.
Факт падения и получения травм подтверждается объяснениями Антоновой Н.В., Шадуро Л.Я., справкой ГБУЗ НСО «ГКБ №», медицинскими документами.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Правосудова В.А. требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Материальный истец Антонова Н.В. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, пояснила, что с больничного на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, однако нуждается в дальнейшей постоянной реабилитации.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» Кондратенко К.Н. в судебном заседании против заявленного размера морального вреда возражала, полгала его завышенным, просила снизить до 50000 руб.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Антонова Н.В., проходя вдоль <адрес> между первым и вторым подъездами, поскользнулась на обледенелом покрытии, на котором присутствовала глубокая колея, и отсутствовала какая-либо антигололедная обработка, в результате чего упала и получила серьезную травму ноги.
Как следует из ответа ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Н.В. доставлена в приемное отделение скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 с подозрением на перелом шейки левой бедренной кости. Со слов пациентки травма была получена при падении на улице ДД.ММ.ГГГГ около 1600. Согласно карте вызова скорой помощи вызов скорой помощи был осуществлен в 1604 с адреса <адрес>. Фамилия, имя, отчество вызвавшего скорую помощь в карте вызова не указана, есть только номер мобильного телефона (+79994691623). По результатам осмотра и обследования пациентка Антонова Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., группа инвалидности отсутствует, госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № с диагнозом: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Оперирована ДД.ММ.ГГГГ Выполнена тотальная артропластика левого тазобедренного сустава эндопротезом цементной фиксации. Выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ и переведена в отделение медицинской реабилитации, где продолжила курс восстановительного лечения. Выписана из клиники на амбулаторное лечение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время лечение в клинике не проходит.
Из медицинских документов на имя Антоновой Н.В. (медицинской карты стационарного больного) № следует, что Антоновой Н.В. был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию по эндопротезированию (замене сустава) с установкой эндопротеза.
Согласно данным публичной кадастровой карты, место падения Антоновой Н.В. находится в границах сформированного земельного участка указанного многоквартирного дома с кадастровым номером 54:35:064315:57.
Обязанность по безопасному и качественному содержанию данного участка, исключающему угрозу жизни и здоровью граждан, возложена законом и договором на управляющую компанию ООО «СЗ ЖКХ <адрес>».
Исследуя фактические обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что факт падения Антоновой Н.В. и причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей доказан.
Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля Шадуро Л.Я. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающей по адресу: <адрес>, данными прокурору <адрес>.
Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 16-00 пошла выносить мусор и на территории многоквартирного <адрес> между 1-м и 2-м подъездами обнаружила лежащую на дороге женщину, которой оказалась Антонова Н.В. Пострадавшая испытывала резкую боль и не могла самостоятельно подняться. Шадуро Л.Я. незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сопроводила истицу в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №».
Свидетель Шадуро Л.Я. указала, что дорожное покрытие в месте падения было полностью покрыто наледью, имелась глубокая колейность от колес автомобилей, при этом песок или иные противоскользящие реагенты полностью отсутствовали. Также свидетель пояснила, что данную придомовую территории практически никогда не убирают, в зимнее время имеется колейность, что даже автомобили не могут проехать, сама старается к своему дому ходить по другой дороге.
Суд критически оценивает представленные ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по посыпке пескосоленой смеси, а также доводы о периодичности уборки 10 раз в месяц.
Указанные внутренние документы ответчика отражают лишь общий график хозяйственной деятельности и факт выполнения работ в иные дни, однако не доказывают надлежащее и безопасное состояние покрытия непосредственно в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года.
Ни одна из представленных справок не охватывает дату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии непрерывного контроля за состоянием двора со стороны управляющей организации в условиях зимней скользкости.
Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» и прямая причинно-следственная связь между его бездействием и полученной травмой истицы являются доказанными.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
В результате падения Антоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен значительный вред здоровью, повлекший длительное стационарное лечение, проведение сложной операции по эндопротезированию, нахождение на больничном до ДД.ММ.ГГГГ и необходимость передвигаться с тростью.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Право на компенсацию морального вреда возникает и в связи с причинением вреда здоровью.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, причинения вреда, сведения об имущественном положении истца и его индивидуальных особенностях, в том числе, пожилой возраст пострадавшей (на момент получения травмы 66 лет), тяжесть полученной травмы, длительность лечения и необратимость негативных последствий и результатов оперативного вмешательства (замена сустава). Антонова Н.В. испытала сильные физические боли и глубокие нравственные страдания, связанные с потерей мобильности, изменением привычного уклада жизни. Для восстановления утраченного здоровья необходима дальнейшая длительная реабилитация.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон спора, суд считает необходимым частично удовлетворить требования и определить размер компенсации в сумме 200 000 рублей, находя заявленный размер компенсации в 600000 руб. завышенным, а предложенный ответчиком размер компенсации в 50000 руб. необоснованным заниженным, несоразмерным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» в пользу Антоновой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.