ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при помощнике судьи Костылевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Мошкову Антону Игоревичу об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице главы администрации обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика Мошкова А.И. привести жилое помещение (квартиру) №, расположенную в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в соответствие с проектной документацией.
В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Мошкова А.И.
Согласно Акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес> Государственной жилищной инспекцией <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, 54№, в отношении Мошкова А.И. проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.
По результатам внеплановой выездной проверки установлено:
При проведенном в рамках проверки осмотре жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме по <адрес> было установлено:
Помещения № (коридор) и № (жилая комната) объединены посредством демонтажа перегородки; помещения № (ванна) и №(туалет) объединены посредством демонтажа перегородок, объединенное помещения увеличено за счет площади помещения № (коридор); помещения № (коридор) и № (кладовая) объединены посредством демонтажа перегородок.
Согласно пояснениям собственников, изменения в квартире были выполнены в июне 2021, решение о согласовании проведения перепланировки и(или) переустройства собственник не получал.
Согласно представленным пояснениям следует, что заявлений о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в администрацию не поступало. Решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения администрацией <адрес> не принимались.
Факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры), незаконной перепланировки и переустройства квартиры подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Государственной жилищной инспекции НСО Кондратьев С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мошкова А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило письмо государственной жилищной инспекции НСО о выявлении самовольной перепланировки в <адрес> и предложено установить собственнику жилого помещения разумный срок по приведению жилого помещения в прежнее состояние или согласованию выполненных изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Мошкову А.И. направлено уведомление с предложением в течение трех месяцев оформить перепланировку жилого помещения либо привести жилое помещение в прежнее состояние. О проведенных работах необходимо уведомить администрацию <адрес> в письменной форме с приложением подтверждающих документов.
До настоящего времени ответчиком информация о приведении указанного помещения в первоначальное состояние либо о проведенных мероприятиях по узакониванию самовольно выполненных перепланировки и переустройство жилого помещения с приложением подтверждающих данные действия документов в администрацию <адрес> не представлена.
До настоящего времени жилое помещение в соответствие с проектной документацией не приведено, уведомлений от собственников жилого помещения об устранении нарушения в администрацию не поступало.
Таким образом, собственником жилого помещения Мошковым А.И. выполнена самовольная перепланировка жилого помещения.
Представитель истца Постовалова К.Д. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчик Машков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.
Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Мошков А.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта внеплановой выездной проверки ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в указанной квартире произведены работы по изменению конфигурации помещений: объединены коридор (№) и жилая комната (№); объединены помещения ванной (№) и туалета (№) с увеличением объединенного санитарного узла за счет площади коридора; объединены коридор (№) и кладовая (№) путем демонтажа межкомнатных перегородок. Данные изменения существенно изменили первоначальную конфигурацию и технические характеристики жилого помещения, зафиксированные в проектной документации.
Факт совершения ответчиком указанных действий также подтверждается определением старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> ГЖИ НСО Кондратьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мошкова А.И. исключительно по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что дополнительно удостоверяет факт выявления незаконных строительных изменений на объекте.
Вместе с тем, решения о согласии на проведение переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры уполномоченным органом местного самоуправления не принимались, соответствующая проектная документация на согласование от собственника не поступала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком Мошковым А.И. строительно-монтажные работы по демонтажу перегородок и изменению границ помещений квартиры являются самовольной перепланировкой и переустройством.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Мошкова А.И. уведомление, содержащее требование в течение трех месяцев оформить произведенные изменения в установленном порядке либо привести жилое помещение в прежнее состояние.
Однако ответчик в установленный срок и до момента рассмотрения дела судом указанные требования проигнорировал, действий по узакониванию перепланировки либо восстановлению первоначального состояния квартиры не предпринял, доказательств обратного суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность приведения помещения в прежнее состояние, либо безопасности произведенных изменений для жизни и здоровья граждан и конструктивной целостности многоквартирного дома, возлагается на собственника.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения жилищного законодательства со стороны ответчика полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а законные требования органа местного самоуправления в добровольном порядке не исполнены, суд находит требования администрации <адрес> об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Мошкова Антона Игоревича привести жилое помещение (квартиру) №, расположенную в многоквартирном доме по <адрес> городе Новосибирске в соответствие с проектной документацией.
Взыскать с Мошкова Антона Игоревича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.