ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
истца Коробейникова С.С., представителя истца Чернышова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова Сергея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Денису Юрьевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробейников С.С. обратился с указанным иском к ИП Гвоздеву Д.Ю. о защите прав потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойку за период с 06.03.2026 по 15.06.2026 в размере 58 016 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50%. Обязать Ответчика осуществить поставку товара самонивилирующегося наличного пола Bergauf Easy Boden, 25 кг/мешок в количестве 224 мешка по цене 259 рублей за мешок согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с согласованием даты и времени поставки товара с Истцом.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о поставке самонивилирующегося наливного пола Bergauf Easy Boden, 25 кг/мешок в количестве 224 мешка по цене 259 рублей за мешок, на общую сумму 58.016 рублей.
Товар был оплачен в наличной форме с выдачей счета и квитанции.
Согласно п. 2.1.1 договора, поставка осуществляется силами и средствами продавца бесплатно для покупателя с предварительным уведомлением со стороны покупателя посредством телефонной, факсимильной, электронной или почтовой связи.
В декабре 2025 года в продлении указанного договора или осуществления поставки оплаченного товара было отказано.
Представителем ИП Гвоздева Д.Ю. Сидиковой Еленой было сообщено, что ИП Гвоздева закрыто, готовы вернуть только внесенную сумму в размере 58.016 рублей, а поставка товара бы осуществлялась по текущей цене на дату его доставки.
Истец Коробейников С.С., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.».
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 закона о защите прав потребителей: в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предьявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ: «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 ГК РФ). У частниками регулируемых гражданским законодательством отношений в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица.
Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.
Основным последствием государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Однако вне зависимости от такой регистрации к сделкам, совершенным гражданином в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд может применить правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Обязательство, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ). В отношении обязательств индивидуального предпринимателя аналогичного правила не установлено.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны, а государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям к смерти физического лица (ст. 418 ГК РФ).
В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.
Соответственно, поставщик (кредитор) вправе (в том числе согласно ст. 11 ГК РФ и путем обращения в суд) требовать исполнения покупателем (должником) обязательств по договору поставки (оплаты товара) независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставке самонивилирующегося наливного пола Bergauf Easy Boden, 25 кг/мешок в количестве 224 мешка по цене 259 рублей за мешок, на общую сумму 58.016 рублей.
Товар был оплачен в наличной форме с выдачей счета и квитанции.
Согласно п. 2.1.1 договора, поставка осуществляется силами и средствами продавца бесплатно для покупателя с предварительным уведомлением со стороны покупателя посредством телефонной, факсимильной, электронной или почтовой связи.
В декабре 2025 года в продлении указанного договора или осуществления поставки оплаченного товара было отказано.
Представителем ИП Гвоздева Д.Ю. Сидиковой Еленой было сообщено, что ИП Гвоздева закрыто, готовы вернуть только внесенную сумму в размере 58.016 рублей, а поставка товара бы осуществлялась по текущей цене на дату его доставки.
Т.о., Ответчик обязан осуществить поставку товара самонивилирующегося наличного пола Bergauf Easy Boden, 25 кг/мешок в количестве 224 мешка по цене 259 рублей за мешок согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Период неустойки составляется с 06.03.2026 по 15.06.2026 в размере 59 176.32 руб. из расчета 58 016.00 руб. * 102 дн * 1%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то к взысканию подлежит сумма 58 016.00 руб.
Рассматривая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на дату вынесения решения обязанности по договору подряда не исполнены, в т.ч. частично, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на то, что ответчик получил претензию истца, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 36 508,00 руб., которая складывается из половины суммы неустойки + половины суммы компенсации морального вреда ((58 016+15 000) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробейникова Сергея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Денису Юрьевичу о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гвоздева Дениса Юрьевича (ИНН 540419614431) в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойку за период с 06.03.2026 по 15.06.2026 в размере 58 016 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 36 508,00 руб., а всего взыскать 109 524 (сто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
Обязать Индивидуального предпринимателя Гвоздева Дениса Юрьевича (ИНН 540419614431) осуществить поставку товара самонивилирующегося наличного пола Bergauf Easy Boden, 25 кг/мешок в количестве 224 мешка по цене 259 рублей за мешок согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с согласованием даты и времени поставки товара с Коробейниковым Сергеем Сергеевичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гвоздева Дениса Юрьевича (ИНН 540419614431) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4575/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.