РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гавриленко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратился с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Гавриленко Д.С. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 174 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 174 200 руб.. Виновным в ДТП признан водитель Гавриленко Д.С.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО «СОГАЗ» в размере 174 200 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Гавриленко Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобилей ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVQQUE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и МИТЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриленко Д.С..
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко Д.С. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности возбужденного по ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Гавриленко Д.С., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> одностороннего движения, при повороте налево с правого положения, произошло столкновение с движущимся попутно слева от него автомобилем ЛАНД РОВЕР RANGE ROYER государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, которая на момент вынесения постановления не исполнена, в связи с длительными сроками проведения экспертизы и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать двух месяцев возбуждения дела.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, оставлено без изменения.
В результате ДТП автомобиль ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVQQUE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVQQUE», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №
Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №
Автомобиль МИТЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гавриленко С.В. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составила 174 200 руб., которая была выплачена потерпевшему.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно, в действиях Гавриленко Д.С. имеется нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи между действиями Гавриленко Д.С. и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который перед поворотом налево на перекрестке <адрес>, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее левой положение на проезжей части, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, не создавать помехи другим участникам дорожного движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2025, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.12.2024 изменено: «Взыскать с Гавриленко Дмитрия Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 278 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 838 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей, расходы по проведению экспертизы 53 739 рублей, а всего 342 163 рублей 50 копеек».
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.12.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г.Новосибирска по делу № установлена вина Гавриленко Д.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 174 200 руб..
В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно страховому полису ОСАГО в отношении автомобиля МИТЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе таких лиц указан только Гавриленко С.В..
В данном случае СПАО «Ингосстрах» предъявило Гавриленко Д.С. требование о возмещении 174 200 руб. ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере: 174 200 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 684 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гавриленко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гавриленко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) страховое возмещение в порядке регресса в размере 174 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб., всего взыскать 178 884 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4740/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.