Дело № 2-4776/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Гальченко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Ольги Викторовны к ИП Пылину Евгению Игоревичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Исакова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила: взыскать уплаченную за некачественную изготовленную мебель денежную сумму в размере 126 500 руб., неустойку за период с 11.09.2025 по 21.01.2026 в размере 84122,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 21.01.2026 в размере 10265,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50%.
В обоснование иска истец указала следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор розничной купли-продажи с ИП Пылиным Евгением Игоревичем по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела мебель, цена товара составила 126500,00 руб. В процессе приема мебели 14.10.2025 Истец от нее отказалась, т.к. диван изготовлен совершенно по другому дизайну.
В связи с этим, истец обратилась к ответчику с требованием принять меры к урегулированию вопроса в добровольном порядке, в десятидневный срок с момента доставки претензии выплатить причитающуюся по договору сумму в размере 126500,00 рублей. До настоящего времени требование не выполнено, досудебная претензия направлялась в адрес ответчика. Неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвало у истца острые переживания и нравственные страдания. Ответчик нарушил имущественные права истца. Истец тратит свое личное и рабочее время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ней и ответчиком. Все это доставляет истцу большие неудобства. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 20 000 руб.
Истец Исакова О.В. в судебное заседании не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Ответчик ИП Пылин Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона о защите прав потребителя бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору лежит на исполнителе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор розничной купли-продажи с ИП Пылиным Евгением Игоревичем по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела мебель, цена товара составила 126500,00 руб. В процессе приема мебели ДД.ММ.ГГГГ Истец от нее отказалась, т.к. диван изготовлен совершенно по другому дизайну.
В связи с этим, истец обратилась к ответчику с требованием принять меры к урегулированию вопроса в добровольном порядке, в десятидневный срок с момента доставки претензии выплатить причитающуюся по договору сумму в размере 126500,00 рублей. До настоящего времени требование не выполнено, досудебная претензия направлялась в адрес ответчика.
Истец произвела оплату по договору купли-продажи дивана в общем размере 126500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
В соответствии с п. 3.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора считаются исполненными с момента приема товара покупателем и подписания акта приема-передачи. В случае обнаружения скрытых производственных дефектов покупатель обязан немедленно письменно известить об этом продавца, устранение недостатков должно быть выполнено продавцом в течение 30 дней (п. 3.8 договора).
22.10.2025 Истец направила в адрес ИП Пылина Е.И. претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере 126500,00 руб.
Однако ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не возвращены.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ИП Пылиным Е.И. своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, недостатки товара не устранены, денежные средства истцу не возвращены.
В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 126500,00 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Расчетный размер неустойки составил: 126 500 руб. х 0,5% х 133 дней просрочки = 84122,50 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере 20 000 руб., полагаю указанную сумму разумной, соразмерной.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду невозврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.07.2025 по 21.01.2026 в размере 10265,56 руб.
При рассмотрении вопроса о возможности о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на дату вынесения решения обязанности по договору не исполнены, в т.ч. частично, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер удовлетворенных требований Истца составляет: 126 500 + 84122,50 + 10265,56 +20 000 = 240888,06 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120444,03 руб. (240888,06 /2).
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 10627 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой Ольги Викторовны к ИП Пылину Евгению Игоревичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП Пылина Евгения Игоревича (ИНН 253002210020) в пользу Исаковой Ольги Викторовны (паспорт серии №) уплаченную за некачественную изготовленную мебель денежную сумму в размере 126 500 руб., неустойку за период с 11.09.2025 по 21.01.2026 в размере 84 122,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 21.01.2026 в размере 10 265,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 120444,03 руб., а всего взыскать 361332 (триста шестьдесят одну тысячу триста тридцать два) руб. 09 коп.
Взыскать с ИП Пылина Евгения Игоревича (ИНН 253002210020) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4776/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.