КОПИЯ
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием: истца Проскуряковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. №, в размере 591 400 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 14 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 руб. с ее начислением с момента вступления решения суда в законную силу из расчета 3% за каждый календарный день просрочки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль. В тот же день сотрудником управляющей компании ООО «Омега» была произведена фотофиксация места происшествия, однако акт о причиненном ущербе ответчиком составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Кариоко» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 14 400 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 591 400 руб. Также истец считает, что она вправе требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и неустойку за не исполнение требований потребителя о возмещении ущерба из расчета 3% за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, в сумме 400 000 руб., с ее дальнейшим начислением с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Омега», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, своего представителя в зал суда не направили, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Омега», основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого дома за вознаграждение или на договорной основе (л.д.16-31, 68-82).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Teana», г.р.з. А058ТТ41 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что на вышеназванный принадлежащий ей автомобиль упала сосулька (материал проверки КУСП № л.д.1).
В этот же день сотрудниками полиции осмотрено место происшествия – участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль «Nissan Teana», г.р.з. А058ТТ41, на имеющий повреждения: капот, фары, бампер, правое и левое крыло, решетка радиатора (материал проверки КУСП № л.д.5-8).
Постановлением должностного лица УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) (л.д.9-10, материал проверки КУСП № л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о составлении акта причинения ущерба вышеуказанному автомобилю в результате схода льда с фасада дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» сообщает, что по вопросу предоставления указанного акта ФИО1 должна обратиться в отдел полиции для составления протокола осмотра места происшествия и описания повреждений автомобиля (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Омега» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения(л.д.13-15).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества в многоквартирном доме включены, среди прочего: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование, наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
С учетом вышеприведенных положений нормативных актов, контроль за состоянием кровли и стен многоквартирного дома, поддержание их в исправном и безопасном состоянии, обеспечения отсутствия на них наледи и сосулек входит в обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, доказательств обратного с его стороны не представлено, на ООО «Омега» возлагается бремя возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие неисполнения данной обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кариоко» заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы, объектом которого является автомобиль «Nissan Teana», г.р.з. № (л.д.32-36).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате причинения вреда имуществу истца составил 591 400 руб. (л.д.37-64).
Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении не оспорены, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно составлено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанное исследование, само заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 591 400 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, из расчета 3% за каждый календарный день просрочки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в иске, установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).
Так, в частности, п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Не возмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба из расчета 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, в том числе в определенной истцом сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 295 700 руб. (591400х50%).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему истец оплатила ООО «Кариоко» 14 400 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д. 66). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16828 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба – 591 400 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295 700 руб., судебные расходы на оценку причинённого ущерба в размере 14 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 3 % за каждый календарный день просрочки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 828 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД 41RS0№-91.