ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., с участием представителя истца Гробивина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «АКРОНИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «АКРОНИС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 621 627,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизе в размере 16000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 433,00 руб..
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля FAW J6, г/н №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ООО «АКРОНИС». Виновным в ДТП был признан водитель FAW J6, г/н №. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № составляет 621 627,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба.
Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО6, который требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АКРОНИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. произошло ДТП в <адрес>, в результате которого водитель ФИО10, управляя автомобилем FAW J6, г/н №, в пути следования выбрал не безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением водителя ФИО8.
В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, получил механические повреждения.
Автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля FAW J6, г/н № - ФИО10
Собственником транспортного средства FAW J6, г/н № является ООО «АКРОНИС».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Гражданская ответственность владельца автомобиля FAW J6, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № составляет 621 627,00 рублей.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.
При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 621 627,00 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебному исследованию в размере 16000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 433,00 руб..
Суд полагает, что требования истца о взыскании указанных расходов, подлежат удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АКРОНИС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 621 627,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 433,00 руб., всего взыскать 655 060,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-69) Ленинского районного суда <адрес>.