РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазилова Бахадира Сабировича к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фазилов Б.С. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е345ЕК41, под управлением Базелеевой В.А., и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдукодирова Х.Ш. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Базелеева В.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование». Собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако страховщик, осмотрев транспортное средство истца, ремонт не организовал, страховое возмещение не выплатит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «Т-Страхование», величина причиненного ущерба составляет 185 200 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 185 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 110 800 руб.; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков; расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1083 руб., нотариальные расходы 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
Истец Фазилов Ю.С. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Беляков В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержал. После перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица АНО «СОДФУ», Базелеева В.А., Абдукодиров Х.Ш., ИП Огнев С.А. в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Базелеева В.А. при управлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдукодирова Х.Ш., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснений Базелеевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, она выезжала на главную дорогу по <адрес> с прилегающей территории. Начала совершать выезд направо и не увидела автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не успела затормозить и произошло столкновение.
Из объяснений Абдукодирова Х.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону КП. Напротив <адрес> увидел как справа с прилегающей территории, не уступая ему дорогу выезжает автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Базелеева В.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Базелеева В.А., которая на момент ДТП управляла автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №
Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежит Фазилову Б.С.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Базелеева В.А. была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Фазилова Б.С. – Збратов Я.Л. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из перечня страховщика, либо на СТОА ИП Шевченко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалдинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 117 300 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало Фазилову Б.С. направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Рубин» ИП Огнев С.А. (по договору с ООО «АА-Авто групп») по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя истца Белякова В.В. в судебном заседании следует, что при обращении к ИП Огневу С.А. им в устной форме было отказано в проведении ремонта транспортного средства Фазилова Б.С.
Согласно письму ООО «АА-Авто групп», в рамках заключенного договора с АО «Т-Страхование» о проведении восстановительного ремонта транспортных средств в рамках выданного направления на ремонт, указанная организация не принимает в ремонт транспортные средства с момента выпуска которых прошло 10 или более лет, в том числе в связи с отсутствием технической возможности проведения восстановительного ремонта таких транспортных средств. В связи с длительным сроком эксплуатации указанных транспортных средств, естественным износом узлов и агрегатов и прекращением выпуска запчастей на снятые с производства модели выполнять качественный ремонт таких транспортных средств не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Фазилова Б.С. – Збратов Я.Л. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в удовлетворении требований отказано с указанием обратился к ИП Огневу С.А. для ремонта транспортного средства.
Поскольку требования истца страховой компанией не были исполнены ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-26-26977/8020-003 рассмотрение обращения Фазилова Б.С. прекращено по причине установления факта использования транспортного средства в коммерческих целях в качестве такси ввиду того, что согласно сведений с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в отношении транспортного средства имеется действующее разрешение на использование в качестве такси.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля на момент ДТП в качестве такси в материалах дела не имеется, а, само по себе, наличие на автомобиль действующего разрешения на использование в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что Фазилов Б.С. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ надлежащая организация восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны страховой компании произведена не была, ИП Огневым С.А. отказало в восстановительном ремонте транспортного средства.
Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнут.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Согласно заключению ООО «Русская консалдинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е652ВЕ41, без учета износа комплектующих изделий составляет 185 200 руб.
При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 185 200 руб.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н. по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составила 296 000 руб.
Оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 110 800 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ЧПО Островским А.Н. по ценам <адрес> без учета износа 296 000 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в заключении ООО «Русская консалдинговая группа» в размере 185 200 руб. (296 000 – 185 200 = 110 800).
Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 412 996 руб. (185 200 * 1% * 223 дня), однако на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать установленный законом лимит страховой суммы.
На основании изложенного, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в максимально допустимом размере 400 000 руб.
Учитывая положения приведенных норм, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на будущее время, поскольку неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения исчислена в максимально возможном размере (400 000 руб.), следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства не имеется.
На основании изложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 41).
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму убытков в размере 110 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу первому п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 600 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35, 39), расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33), по изготовлению свето-копий искового материала в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 39), почтовые расходы в сумме 1 083 руб. (т. 1 л.д. 43-47), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 400 руб. (т. 1 л.д. 41).
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 руб. несоразмерными затраченным усилиям и времени, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., как отвечающие критериям разумности и справедливости.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 083 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 400 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 920 руб. (18 920 руб. + 3 000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Фазилова Бахадира Сабировича к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Фазилова Бахадира Сабировича (СНИЛС №) страховую выплату в размере 185 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки в размере 110 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 92 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 083 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 400 руб., всего 858 083 руб.
Взыскивать с АО «Т-Страхование» в пользу Фазилова Бахадира Сабировича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков в размере 110 800 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать АО «Т-Страхование» (АО) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 21 920 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2026 года.