РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием:
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» Приземиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Туркина Е.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Циулиной М.В. – Андрияновой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» Дворяка Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии к Качаеву В.К. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (далее по тексту ООО «Росатом Энергосбыт бизнес», истец) обратилось в суд к Качаеву В.К. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что истец по договору энергоснабжения осуществляет продажу Качаеву В.К. электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 1 договора). Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 5, 6 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Приложением № 1 к договору сторонами согласована точка постановки электрической энергии на офисное помещение с гаражом по адресу: Х, прибор учета электроэнергии , по которому производится расчет отпущенной электроэнергии. по данному адресу представителями сетевой организации ПАО Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета , которым зафиксировано вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем разрушения целостности пломб государственного поверителя и метрологической службы, а также пломб сетевой организации. Прибор учета изъят для проведения экспертизы. Заключением установлено нарушение пломбировки прибора, несанкционированное вмешательство в его конструкцию, в результате чего прибор призван непригодным для дальнейшей эксплуатации, по причине вмешательства в его работу. По результатам заключения ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном потреблении и произведен расчет объема безучетного потребления энергии, в соответствии с абз. 1 п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту Основные положения). Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что вмешательства в работу прибора учета подтверждаются: актом проверки прибора учета и актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии для юридических лиц , а также заключением о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии . Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 01 июля 2025 года выполнен в соответствии с требованием п. 187 Основных положений, а именно: объем в период с 21 мая 2024 года по 18 ноября 2024 года определен с применением расчетного способа, предусмотренного пп. а п.1 приложения , по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на 182 часа и 4 368 дней. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. По состоянию на 19 февраля 2026 года задолженность ответчика перед истцом за потребленную в декабре 2025 года электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 588 381 рубль 78 копеек, в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: счет на сумму 588 381 рубль 78 копеек. Ключевая ставка в период с 16 февраля 2026 года по настоящее время составляет 15,5 %. Сумма пени, подлежащая уплате должником за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, рассчитанная за период с 20 января 2026 года по 19 февраля 2026 года составляет 21 747 рублей 50 копеек. Общая сумма задолженности составляет 610 830 рублей 81 копейка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Качаева В.К. в пользу истца ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2024 года в сумме 588 381 рубль 78 копеек, неустойку за период с 20 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 21 747 рублей 50 копеек, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 20 февраля 2026 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истцом неоднократно (15 апреля 2026 года – том 1 л.д. 184-185; 27 апреля 2026 года – том 1 л.д. 202; 22 июня 2026 года - том 2 л.д. 89) подавались заявления об уменьшении, об увеличении заявленных требований в виду изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 14,25 %, вследствие чего истец просил взыскать с ответчика Качаева В.К. в пользу истца ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2024 года в сумме 588 381 рубль 78 копеек, неустойку за период с 20 января 2026 года по 21 февраля 2026 года в размере 21 283 рублей 58 копеек, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 20 февраля 2026 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика (том 1 л.д.196; том 2 л.д. 35-36). В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Вследствие чего представитель истца считает, что направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Поскольку в данном случае в рамках проверки работы прибора учета электроэнергии допуск к нему был возможен, уведомления о дате проведения проверки не имелось. Кроме того, представитель истца обращает внимание на то, что проверка проводилась с использованием средств видеосъемки, которая подтверждает факт состоявшейся проверки, вследствие чего факт уведомления ответчика о времени и месте проверки для целей выявления факта безучетного повреждения потребления электроэнергии юридического значения не имеет. Прибор учета относительно границ эксплуатационной ответственности принадлежит организации, установлен на опоре, то есть, установлена интеллектуальная система учета (информация приходит по проводам владельцу интеллектуальной системы). Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выгрузке дифференцированного тока (прибор учета не дорассчитывает тот объем, который потребляет соответствующий потребитель), вследствие чего сетевой организацией был осуществлен выезд на объект, в том числе и по запросу на данный интеллектуальный прибор учета. Искажение объема именно в потреблении Качаева В.К. доказано материалами дела, в том числе заключением эксперта, а именно неоднократное вскрытие клемной крышки (в связи с чем журнал событий был «зачищен»). Обратила внимание на то, что акт безучетного потребления от июля, а проверка была 19 ноября 2024 года. В результате проверки прибор учета был снят и направлен на экспертизу. При принятии экспертизы истцом была сделана корректировочная счет-фактура в декабре, к счету за ноябрь (том 2 л.д. 18). Указала на то, что клеммная крышка прибора учета вскрывалась в период пользования прибора учета ответчиком Качаевым В.К., а наличие следов на пломбе в совокупности с представленными истцом суду доказательствами, по мнению стороны истца, свидетельствует о нарушении пломб, при этом целостность лески нарушена не была.
Ответчик Качаев В.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в адрес суда направил, направил представителей, действующих на основании доверенностей.
Представитель ответчика Лохтин П.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил возражения по существу заявленных требований (том 1 л.д. 176-179), в которых указал, что требования ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Туркин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными в виду того, что, по мнению стороны ответчика, факт безучетного потребления не доказан. Указал, что с потребителя не снимается ответственность за безучетное потребление электрической энергии, если прибор учета был приобретен потребителем, установлен на его объекте, являлся расчетным, но, если собственником прибора учета являлся сам потребитель, и, он, как собственник прибора учета несет ответственность за товар, который приобретает, и, впоследствии устанавливает у себя на объекте. В данном случаен прибор был установлен на объекте до того, как Качаев В.К. стал собственником энергопринимающего устройства, при его установке, при допуске указанного прибора учета в эксплуатацию ответчик не присутствовал, с его техническими характеристиками не знакомился, при допуске прибора учета в эксплуатацию, участия не принимал, с его техническим состоянием не знакомился. Прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности истца, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, на потребителя не может быть возложена ответственность за обеспечение сохранности такого прибора учета, который ему не принадлежит. Сохранность прибора учета в виду его территориальной расположенности потребитель обеспечивать не может в силу его удаленности, вследствие чего потребитель, по мнению представителя ответчика, не может быть привлечен к ответственности за безучетное потребление электрической энергии. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве по существу заявленных требований (том 2 л.д. 91-94, л.д. 118-121), полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти встроенные устройства были произведены в тот период времени, когда потребитель стал собственником этих энергопринимающих устройств, а представленные суду акт и заключения эксперта не свидетельствуют о том, что корпус прибора учета вскрывался. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что свинцовые пломбы государственного поверителя находятся в исправном состоянии, не были нарушены, а без нарушения указанных пломб, по мнению стороны ответчика, невозможно вскрыть крышку корпуса прибора учета и произвести какие-то манипуляции по изменению конструкции. При проведении проверок никаких вмешательств в контактном соединении не было установлено, вследствие чего это не является предметом безучетного потребления электрической энергии. На основании изложенного представитель ответчика считает факт безучетного потребления электрической энергии недоказанным, вследствие чего исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибири» Дворяк Д.В. в судебном заседании указал, что заявленные ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал в полном объеме доводы, изложенные им в отзывах и пояснениях по существу заявленных требований (том 1 л.д. 96-97, том 2 л.д. 122-124). В обоснование своей позиции указал на то, что 19 ноября 2024 года в ходе проведения проверки прибора учета , установленного по адресу: Х, у сотрудников ПАО «Россети Сибири» возникло подозрение на вмешательство потребителем в прибор учета в связи с нарушением пломб государственного поверителя и метрологической службы, пломб сетевой организации. В связи с возникшим подозрением прибор учета был изъят для проведения технического анализа на заводе – изготовителе. По результатам проведенного заводом – изготовителем технического анализа было составлено заключение . Установленные по результатам проверки и технического анализа обстоятельства послужили основанием для составления акта о безучетном потреблении . Представитель третьего лица полагает, что, поскольку факт наличия в приборе учета не заводских приспособлений, не предусмотренных заводом-изготовителем, установлен, у сетевой организации возникли основания для составления в отношении потребителя акта безучетного потребления. Сам по себе факт наличия не заводского устройства в расчетном приборе учета потребителя является самостоятельным, не требующим установления каких-либо иных обстоятельств, основанием для составления акта о неучтенном потреблении. Под клемной крышкой прибора учета находятся разъемы для подключения проводов (подходящих к прибору учета от сетевой организации и отходящих от него к объекту потребителя). Доступ к указанным разъемам (клеммным соединениям) в силу п. 139 Основных положений должен быть ограничен сетевой организацией, поскольку изменение схемы подключения указанных проводов повлечет искажение учета электрической энергии. Кроме того, многократное вскрытие и закрытие клемной крышки – явно недобросовестное действие, направленное на сокрытие информации о дате вмешательства в прибор учета (вскрытие крышки корпуса прибора учета с целью установки в него не заводских приспособлений, для искажения учета электроэнергии). Вмешательство в прибор учета потребителя Качева В.К. третьими лицами с цель искажения его показаний нецелесообразно ввиду отсутствия какого-либо интереса у таких третьих лиц в подобном вмешательстве. Экономическая выгода от недоучета электрической энергии возникла именно у потребителя Качаева В.К.
Определением Ширинского районного суда от 25 марта 2026 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Циулин Д.О., Циулина М.В., Девришов М.З. (том 1 л.д. 120-121).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Циулин Д.О., Девришов М.З., извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направили.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Циулина М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явилась, своей позиции по существу заявленных требований не высказала, ходатайств заявлений о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, направила представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Циулиной М.В. Андриянова Е.А. в судебном заседании указала, что требования истца являются необоснованными, вследствие чего просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что в данном деле отсутствуют условия, при которых на потребителя возлагается ответственность - нахождение прибора учета в границах балансовой ответственности потребителя не имеется. Поскольку данное условие опровергнуто не было, полагает, что при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации на потребителя данная ответственность возложена быть не может.
Определением Ширинского районного суда от 15 мая 2026 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.В. (том 2 л.д. 26).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому просил суд принять законное и обоснованное решение, рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание то, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Взаимоотношения между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком электрической энергии и потребителями, порядок учета потребляемой электрической энергии, порядок проведения проверок соблюдения требований по учету электрической энергии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 утверждены «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Понятие безучетного потребления электрической энергии, используемое в Основных положениях, определено в п. 2 данного документа, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. В соответствии с п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Согласно п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Абзацем четвертым п. 80(1) Правил № 354 предусмотрено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
В силу п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Пунктом 81(11) Правил № 354 определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) Правил № 354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Согласно абзацу шестому п. 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии определены п. п. 177 и 178 Основных положений.
Согласно п. 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В связи с вышеуказанным, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с п. п. 177 и 178 Основных положений.
Таким образом, безучетное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
В таких случаях на гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.
В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Судом установлено, что ответчик Качаев В.К. является собственником объекта недвижимости , расположенного по адресу: Х, площадью Х кв.м. (том 1 л.д. 79-80).
1 сентября 2022 года между ответчиком ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» и Качаевым В.К. заключен договор энергоснабжения .
По договору энергоснабжения ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» осуществляет продажу Качаеву В.К. электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 1 договора). Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 5, 6 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Приложением № 1 к договору сторонами согласована точка постановки электрической энергии на офисное помещение с гаражом по адресу: Х, прибор учета электроэнергии , по которому производится расчет отпущенной электроэнергии.
ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» ответчику были выданы технические условия (том 2 л.д. 74-80).
Исходя из представленных суду акта допуска и акта к договору , прибор учета допущен в эксплуатацию по точке учета с пломбами государственного поверителя Х квартал Х и пломбами сетевой организации на приборе учета, на шкафу учета. Сведения государственного поверителя являются общедоступными размещены на сайте ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» .
19 ноября 2024 года по данному адресу представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета , которым зафиксировано вмешательство в работу прибора учета путем разрушения целостности пломб государственного поверителя и метрологической службы, а также пломб сетевой организации. Прибор учета изъят для проведения экспертизы. В ходе проведения инструментальной проверки присутствовали: представитель ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго»: мастер по эксплуатации электросчетчиков Б.Н.Н., электромонтер Д.А.С.; от потребителя Качаева В.К. – Циулина М.В. , Ц.О.Н. В назначенное (согласованное) время и место допуск к системе учета со стороны потребителя обеспечен. Иная причина: отослано Х запроса – дифференциальный ток : 3.12 А, выявлено вмешательство в работу ПУ ; система учета соответствует требованием технической документации. Потребитель осуществляет коммерческую деятельность. Механическое повреждение индикатора антимагнитной пломбы, повреждение (изменение) его магнитной структуры или повреждение наклейки, а также срыв пломб (ы) подтверждает факт стороннего воздействия на прибор учета электрической энергии с целью искажения расхода электрической энергии и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении в соответствии с пунктами 192 – 195 Основных положений. Циулина М.В., Ц.О.Н. (арендаторы) от подписания акта отказались.
В связи с возникшим подозрением прибор учета был изъят для проведения технического анализа на заводе-изготовителе. По результатам проведенного заводом изготовителем технического анализа было составлено заключение .
Заключением установлено несанкционированное вмешательство в его конструкцию, в результате чего прибор признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, по причине вмешательства в его работу: пломбировка счетчика нарушена – фирменная пломба «М» и пломба о поверке «Х» отсутствуют, на их место установлены пломбы сторонней организации; в ходе осмотра электронного модуля прибора учета было установлено несанкционированное вмешательство в его конструкцию – конденсаторы подавления электромагнитных помех, предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствуют, на их место установлены иные конденсаторы; на обратной стороне электронного модуля прибора учета на выводы контактов измерительных трансформаторов напаяны несанкционированные радиоэлементы (подстроечные резисторы), не предусмотренные конструкторской документацией; в результате анализа памяти прибора учета установлено, что клеммная крышка прибора учета многократно вскрывалась и закрывалась в короткий промежуток времени (с 17:18:11 до 17:18:44), в связи с чем журнал событий, имеющий ограничения по количеству сохраняемых в памяти прибора учета событий, был перегружен (максимальное количество фиксируемых событий – 30 штук, при превышении указанного значения старые события стираются и заменяются на новые - том 1 л.д. 24-26).
Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Б.Н.Н., следует: под клеммной крышкой прибора учета находятся разъемы для подключения проводов (подходящих к прибору учета от сетей сетевой организации и отходящих от него к объекту потребителя). Доступ к указанным разъемам (клеммным соединениям) в силу п. 139 Основных положений № 442 должен быть ограничен сетевой организацией, поскольку изменение схемы подключения указанных проводов повлечет искажение учета электрической энергии, то есть установлены пломбы. В данном случае пломбы имели повреждения (том 1 л.д. 219-222). Кроме того, многократное вскрытие и закрытие клеммной крышки - недобросовестное действие, направленное на сокрытие информации о дате вмешательства в прибор учета (вскрытии крышки корпуса прибора учета с целью установки в него незаводских приспособлений для искажения учета электроэнергии).
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки, из которой следует, что электромонтером осуществлялся подъем на опору для проверки прибора учета. В момент проверки прибора учета пломбы имели повреждения (том 1 л.д. 157).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные по результатам проверки и технического анализа обстоятельства послужили основанием для составления акта о безучетном потреблении .
Сам по себе факт наличия незаводского устройства в расчетном приборе учета потребителя является самостоятельным, не требующим установления каких – либо иных обстоятельств, основанием для составления акта о неучтенном потреблении.
Принимая во внимание, что сетевой организацией был установлен факт наличия в приборе учета незаводских приспособлений, не предусмотренных заводом-изготовителем, суд приходит к выводу о том, что у сетевой организации возникли основания для составления в отношении потребителя акта безучетного потребления.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, допущенного потребителем. Демонтированный и направленный в ООО «М» для проведения исследования прибор учета потребителя , а также акт проверки прибора учета , составленное ООО «М» заключение , являются в данной ситуации доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Исходя из положений п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Из представленных суду материалов дела (акт проверки ) следует, что проверка носила внеплановый характер. Основанием проведения такой проверки послужило установление в удаленном режиме признаков, указывающих на вмешательство в прибор учета, а именно, на наличие дифференциальных токов (сила тока по фазе «0» превышала силу тока по фазам «А», «В» и «С» в сумме – результаты удаленного запроса). По результатам удаленного запроса, совершенного , сила тока по фазе «0» составила 3,12 Апмпер (далее по тексту А), а сила тока по фазам «А», «В» и «С» - 2, 512 А. Наличие указанного дифференцированного тока свидетельствует о признаках вмешательства в работу прибора учета. Форма внеплановой проверки предполагает элемент внезапности, необходимый для недопущения сокрытия недобросовестным потребителем признаков вмешательства в прибор учета. Вместе с тем в судебное заседание был представлен видеофайл под наименованием «Х», где зафиксировано, что перед началом проверки прибора учета сотрудник сетевой организации Б.Н.Н. прибыл на территорию . В момент прибытия на территории потребителя осуществлялась мойка автотранспортных средств. Сотрудник сетевой организации попросил у персонала, чтобы его представили руководству данного объекта, после чего ему указали на Ц.О.Н., который вступил в диалог с Б.Н.Н. В ходе состоявшегося между ними диалога Б.Н.Н. сообщил Ц.О.Н. о том, что в настоящий момент будет проведена проверка прибора учета на предмет выявления признаков вмешательства в него. После чего Ц.О.Н. выразил свое возмущение тем, что в настоящий момент проверка приведет к приостановке оказания услуг на автомойке. Б.Н.Н. поинтересовался, какое отношение он имеет к автомойке, на что последний ответил, что является арендатором. После чего Б.Н.Н. предложил Ц.О.Н. принять участие в проведении проверки прибора учета, на что последний ответил отказом, указав на то, что необходимо связываться с собственником. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.). Из обстановки, зафиксированной в видеофайле под наименованием «Х» (том 1 л.д. 157) усматривается, что Ц.О.Н. имеет непосредственное отношение к автомойке, принадлежащей на праве собственности потребителю Качаеву В.К. Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент проверки 19 ноября 2024 года Ц.О.Н. являлся представителем Качаева В.К., полномочия которого явствовали из обстановки, вследствие чего действия, совершенные им в момент проведения проверки, привели к возникновению прав и обязанностей в результате действий у потребителя Качаева В.К. Неполучение потребителем информации о проведении экспертизы – следствие недобросовестного отказа потребителя в лице его представителя от участия в проведении проверки прибора учета, вследствие чего доводы стороны ответчика о не уведомлении потребителя лишены оснований.
В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Вследствие чего представитель истца считает, что направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Поскольку в данном случае в рамках проверки работы прибора учета электроэнергии допуск к нему был возможен, уведомления о дате проведения проверки не имелось. Кроме того, представитель истца обращает внимание на то, что проверка проводилась с использованием средств видеосъемки, которая подтверждает факт состоявшейся проверки, вследствие чего факт уведомления ответчика о времени и месте проверки для целей выявления факта безучетного повреждения потребления электроэнергии юридического значения не имеет.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 01 июля 2025 года выполнен в соответствии с требованием п. 187 Основных положений, а именно: объем в период с 21 мая 2024 года по 18 ноября 2024 года определен с применением расчетного способа, предусмотренного пп. а п.1 приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на 182 часа и 4 368 дне (том 1 л.д. 20-23).
Акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и неучтенном потреблении электроэнергии потребителем составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, содержит указание места безучетного потребления, выявленных недостатков учета электроэнергии, указание лица, допустившего безучетное потребление, данные о приборе учета, сведения о ранее установленных пломбах и т.д., то есть по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным в п. 178 Основных положений.
Ответчик же, по мнению суда, не представил доказательств отсутствия его вины в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и безучетном потреблении электроэнергии.
Сведений о своевременном уведомлении энергоснабжающей организации о некорректной работе, повреждении, неисправности прибора учета, либо доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии из-за виновных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Потребителю вопреки доводам стороны ответчика не вменяется необеспечение сохранности прибора учета, а также установленных на него пломб и знаков визуального контроля. Потребителю вменяется вмешательство в работу прибора учета путем изменения его заводских характеристик, приведшее к уменьшению фиксируемого счетчиком объема потребления. Средний ранее начисленный объем электроэнергии за 1 месяц согласно расчету к акту безучетного потребления составил 355 67 кВт*ч (2 134 кВт*ч/6 месяцев=355,67 кВт). Максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения составляет 15 кВт. Вместе с тем, указанные объемы потребления явно нехарактерны для хозяйствующего субъекта, такого, как автомойка (договоры аренды от 1 июля 2025 года – том 1 л.д. 109-112, 113-116). Кроме того, от спорного прибора учета запитана не только автомойка, но и шиномонтажная станция (договор аренды от 1 июля 2025 года – том 1 л.д. 117-119). Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что крайне низкие объемы энергопотребления нехарактерны для работы автомойки и шиномонтажной станции.
Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что в ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» поступил от ПАО «Россети Сибирь» второй акт безучетного потребления в отношении Качаева В.К. по этому же адресу на объем 63 070 кВтч (том 1 л.д. 135-136).
Резюмируя изложенное выше, суд находит доводы стороны ответчика о том, что предыдущий собственник К.В.В. либо иное третье лицо осуществило вмешательство в систему учета в виде впаяк несанкционированных радиоэлементов (подстроечные резисторы) для занижения объема потребления до точки поставки, которая является отчетной для ответчика, несостоятельными.
Доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствовала необходимая квалификация, не присвоена группа по электробезопасности, которая позволяла бы ему работать в объектах электросетевого хозяйства и произвести вмешательства в прибор учета путем впайки являются несостоятельными в виду наличия возможности привлечения для данных работ третьих лиц обладающих специальными познаниями.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что прибор учета принадлежит сетевой организации и установлен на опоре, что лишает права сетевую организацию и гарантирующего поставщика на взыскание оплаты за электроэнергию, фактически потребленную ответчиком, но не оплаченную им.
То обстоятельство, что прибор учета находится за границами земельного участка потребителя на ближайшей опоре ЛЭП, на что ссылается представитель ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и он несет риск последствий их содержания в надлежащем состоянии, что также усматривается и из положений пп.г(2) п. 34 Правил № 354.
Таким образом, доводы стороны ответчика о расположении прибора учета электроэнергии в общедоступном месте, что, по его мнению, может повлечь наступление негативных последствий для него, являются предположениями и не могут расцениваться судом как доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав как потребителя услуг по энергоснабжению.
Доводы стороны ответчика о том, что при вскрытии коробки экспертом отсутствовала пломба сетевой организации, которую туда поместил в ходе проверки 19 ноября 2024 года Б.Н.Н., суд находит несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Х» Г.В.М., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что не помнит данный факт, вместе с тем, обратил внимание на то, что им проводилась фото фиксация вскрытия коробки, поступившей на экспертизу, где имеется фото указанной ответчиком пломбы. Оснований сомневаться в показаниях эксперта, допрошенного в судебном заседании суд не находит, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с представленными суду материалами дела. В заключение экспертом указано на то, что в сервисный центр ООО «М» поступила коробка, опечатанная . Осмотр СУ-наклеек не выявил признаков несанкционированного вскрытия, следов механического воздействия, порезов, следов растворения клеевой основы, вследствие чего доводы стороны ответчика о вмешательстве в прибор учета третьих лиц в период с даты его демонтажа (19 ноября 2024 года) по дату проведения экспертизы (16 мая 2026 года) является несостоятельным.
Ссылка стороны ответчика на то, что пломба гос. поверителя на приборе учета не нарушалась ответчиком, а возможно была нарушена работником сетевой организации при проверки прибора учета, за что потребители не могут нести ответственность, и их вины в этом нет, а доступ к счетчику имеет неограниченный круг лиц, судом отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Доводы стороны ответчика о том, что сетевой организацией своевременно не выполняются требования п. 139 Основных положений № 442, п. 28 Правил № 890 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, послужившим основанием проверки: ответу от 5 ноября 2024 года с интеллектуального прибора учета на запрос, в котором дифференциальный ток превышал ток мгновенный L1, L2, L3, то есть ток по фазам, что свидетельствовало о недоучете электрической энергии.
Относительно расчета суммы взыскания суд учитывает следующее.
Абзацем 3 п. 187 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами № 354.
Установленный абзацем 6 п. 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя.
Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.
Следовательно, установленный абзацем 6 п. 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.
Закрепленное в указанной норме Правил № 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 01 июля 2025 года выполнен в соответствии с требованием п. 187 Основных положений, а именно: объем в период с 21 мая 2024 года по 18 ноября 2024 года определен с применением расчетного способа, предусмотренного пп. а п.1 приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на 182 часа и 4 368 дней. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. По состоянию на 19 февраля 2026 года задолженность ответчика перед истцом за потребленную в декабре 2025 года электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 588 381 рубль 78 копеек, в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: счет на сумму 588 381 рубль 78 копеек.
Проверяя расчет истца, суд находит его верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного не представлены.
На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» о взыскании с Качаева В.К.: задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2024 года в размере 588 381 рубля 78 копеек; неустойки за период с 20 января 2026 года по 21 февраля 2026 года в размере 21 283 рублей 58 копеек; неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 22 февраля 2026 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 217 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением . С учетом того, что исковые требования ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 217 рублей 00 копеек.
Иные доводы стороны ответчика суд находит голословными, противоречащими представленными суду материалами дела.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (ИНН Х) к Качаеву В.К. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Качаева В.К. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (ИНН Х) задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2024 года в размере 588 381 рубля 78 копеек; неустойку за период с 20 января 2026 года по 21 февраля 2026 года в размере 21 283 рублей 58 копеек; неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 22 февраля 2026 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Взыскать с Качаева В.К. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (ИНН Х) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 14 июля 2026 года (с учетом выходных дней).
Председательствующий Журавлева Н.Ю.