РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Озорнина П.В., при секретарях Быковской Л.В., Переясловой С.А., с участием: истца Костина С.А., представителя истца Дельхмана А.В., представителя ответчика Слободиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № 8602/0101 ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными ввиду мошеннических действий и возложении обязанности направления в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявления об исключении сведений о данных кредитных договорах из кредитной истории истца,
УСТАНОВИЛ:
Костин С.А. обратился в Ширинский районный суд к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № 8602/0101 ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными ввиду мошеннических действий. Требования мотивированы тем, что 02.07.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо оформило кредиты в ПАО «Сбербанк» на его имя на сумму 493 000 рублей и два кредита на покупку в онлайн магазине на общую сумму 299 980. В указанное время он находился на работе. В 13 часов 26 минут на его (Костина С.А.) абонентский номер № поступил телефонный звонок с абонентского номера №, представились оператором сотовой связи ПАО «МТС», но он не стал с ними разговаривать и сбросил трубку. Затем в 13 часов 27 минут ему снова поступил звонок с абонентского номера №, представились также оператором сотовой связи ПАО «МТС» и сообщили ему о том, что необходимо продлить договор пользования их услугами, иначе его абонентский номер заблокируют, на что согласился. Его попросили продиктовать код, который придет смс-сообщением, на что он им сообщил код, который пришел. После чего сказали, что еще придет код, который ему также необходимо продиктовать, что он и сделал. Затем в 14 часов 20 минут ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, представились сотрудником Росфинмониторинг, сообщили о том, что его личный кабинет госуслуги взломали.
В 16 часов 03 минуты поступил телефонный звонок с абонентского номера №, представились сотрудником ПАО «Сбербанк» и начали интересоваться у него, оформлял ли он кредиты, на что он сообщил, что не оформлял кредиты, что оформлял кредит на автомобиль уже давно. 03.07.2024 на его номер телефона № поступило сообщение в 16:28 от номера 900: «Ваш профиль в СберБанк Онлайн заблокирован. Позвоните на 900».
Личный кабинет на Госуслугах также бы взломан. На его электронную почту <данные изъяты> поступил запрос от «Госуслуг» на получение услуги от его имени. Информирование зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов.
03.08.2024 узнал, что на его имя оформлены 3 кредита (на номер телефона № поступило сообщение о недостатке денежных средств для оплаты кредита) на суммы: 149 990 рублей; 493 000 рублей; 149 990 рублей, которые оформлены в ПАО «Сбербанк» на его имя, однако, самостоятельно он данные кредиты не брал.
03.08.2024 позвонил на номер 900 для получения информации по оформленным, а также для сообщения о факте мошенничества. Сотрудник службы безопасности СберБанка подтвердил наличие кредитов и составила заявление о факте мошенничества. Также сотрудник службы безопасности СберБанка сообщил информацию об оформленных на его имя кредитах. А также, что вход в его личный кабинет «Сбербанк» был выполнен через браузер. Наличные денежные средства были сняты 02.07.2024 в 16:07 по местному времени в банкомате №, расположенному по адресу: <адрес>. О выдаче денежных средств банкоматом, банк его не уведомил.
По данным фактам 05.08.2024 истец обратился с заявлением о совершении мошеннических действий в отдел МВД России по Ширинскому району, на основании которого 05.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство по данному делу не окончено.
В связи с тем, что вышеуказанные кредитные договоры заключены от его имени под влиянием обмана и злоупотребления доверием удаленным способом, кредитные средства были представлены иному лицу, кроме того, кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом ответчик, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, заключенных путем электронного документооборота подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис «Мобильный Банк» с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, просит признать кредитные договоры: № от 02.07.2024 на сумму 149 990 рублей, № от 02.07.2024 на сумму 149 990 рублей, № от 02.07.2024 на сумму 493 000 рублей недействительными ввиду мошеннических действий и возложить на ответчика обязанность направления в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявления об исключении сведений о данных кредитных договорах из кредитной истории истца.
Определением Ширинского районного суда от 07.04.2026 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».
Определением Ширинского районного суда от 29.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСТОР».
Определением Ширинского районного суда от 04.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлайн».
Определением Ширинского районного суда от 28.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «КЭФ».
В судебных заседаниях истец Костин С.А. и его представитель Дельхман А.В. исковое заявления поддержали по доводам, изложенным в нем. В судебных заседаниях Костин С.А. пояснил, что поступившие денежные средства в размере 493000 рублей снял под воздействием через приложение Мирплей, через банкомат. Сумму, как указывали ему в телефонном режиме, разделил на две части и перевел в Ванта Банк, также по указанию он ввел код в Сбербанке онлайн и указал 60 месяцев. Делал все, как ему диктовали в телефонном режиме. По двум кредитам на суммы 149990 рублей, пояснил, что кредиты были взяты на покупку товара, все действия он выполнял самостоятельно под диктовку. Представитель истца считает, что у Костина С.А. не было даже физической возможности ознакомиться с данными договорами. Банк не убедился в том, ознакомлен ли заемщик с договором, понимает ли он, что не находится под влиянием мошенников, так как в течение часа он берет у них три кредита. Сторона истца полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанные договоры подлежат признанию недействительными.
Представитель ответчика Слободина Г.Я. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что более подробная позиция Банка изложена в отзыве на исковое заявление. Обратила внимание суда на то, что Костин С.А. является активным пользователем приложения Сбербанк онлайн, он неоднократно оформлял кредитные договоры через это приложение, знает процедуру оформления договоров, исполнял обязательства по оформленным ранее кредитным договорам. Спорные кредитные договоры оформлены истцом через приложение Сбербанк онлайн и без доступа третьих лиц к приложению. Кредиты были оформлены с приложения истца и с одного IP адреса. Денежные средства в размере 493000 рублей получены истцом наличными в банкомате при дополнительной идентификации при звонке Банка. Денежные средства по двум договорам на сумму 149990 рублей каждый были перечислены на основании поручения, которые даны истцом в рамках кредитных договоров, а денежные средства третьим лицам банк не передавал. Также обратила внимание на то, что первый кредитный договор был оформлен по приложению Сбербанк онлайн, по истечению 20 минут истец попытался снять деньги в банкомате, банк приостановил данную операцию, на номер истца было направлено смс-сообщение, что может быть факт мошеннических действий. Истец был предупрежден о фактах мошеннических действий, далее банк осуществил звонок на номер телефона истца для установления воли на получение денежных средств. Истец данную операцию подтвердил, также истец это пояснял в судебном заседании, что звонок со стороны банка ему поступал и он операцию подтвердил. По истечении пяти минут после подтверждения истцом данной операции, истец снял денежные средства наличными в банкомате, что не оспаривается истцом. Материалы гражданского и уголовного дела не содержат документов и доказательств перевода и передачи денежных средств третьим лицам. Имеются документы, которые подтверждают оформление Костиным С.А. кредитных договоров и распоряжения денежными средствами. В судебном заседании истец подтвердил то, что оформлял кредитные договоры самостоятельно. В материалах уголовного дела изложена иная позиция. Заблуждение относительно обстоятельств оспариваемых сделок не является существенным обстоятельством для признания сделок недействительными. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение является существенным, если сторона сделки допустила оговорку, описку, опечатку в договоре, либо сторона заблуждалась в отношении предмета или природы договора, либо лица, которое заключает кредитный договор. Кредитные договоры, которые были заключены между банком и Костиным С.А. не содержат ни оговорок, ни описок, ни опечаток. Заблуждение относительно предмета или природы договора, либо контрагента банка как кредитора исключено, поскольку до Костина С.А. была доведена полная информация о кредите, это сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита. Относительно заблуждения мотивов оспариваемых сделок не является существенным, недостаточно для признания сделки недействительной. Не имеется оснований для признания сделки по ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, если сторона сделки знала об обмане. В данном случае банк не мог знать об обмане истца третьими лицами. В данных случаях банком соблюдены требования закона о потребительском кредите. Заключению кредитного договора предшествовал ряд последовательных действий, это расчет кредитного потенциала, ознакомление с параметрами кредита, подача заявки на кредит, ознакомление с параметрами заявки, ознакомление с индивидуальными условиями кредита, подписание индивидуальных условий потребительского кредита, было направлено смс-сообщение, что истец не отрицает. При подаче заявки истцу было направлено сообщение. Каждая операция была Костиным С.А. подтверждена. В данном случае банк соблюдает требования закона № 161 «О национальной платежной системе». Банк приостанавливал выдачу денежных средств, и только после подтверждения данной операции денежные средства были выданы наличными в банкомате. Клиент не ограничен во времени, когда оформляется кредит, он имеет право отозвать заявку, не получать денежные средства. Банк направлял сообщение, что от заявки можно отказаться.
Из возражений представителя ответчика следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца, так как все спорные кредитные договоры заключены 02.07.2024 дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства истца (№), зарегистрированного в системе с 03.01.2022. Входы в систему осуществлялись с одного IP-адреса (176.59.151.84), принадлежащего истцу. В судебном заседании истец Костин С.А. лично подтвердил, что: оформлял кредитные договоры самостоятельно; доступ к приложению третьих лиц отсутствовал; пароли и коды подтверждения третьим лицам не передавались. При этом истец является уверенным пользователем Сбербанк Онлайн: в период с 16.12.2023 по 31.05.2024 он заключил 5 кредитных договоров аналогичным способом, исполнил их досрочно, не оспаривая. Банком приняты все меры для проверки воли клиента: по договору № на сумму 493 000 рублей операция снятия наличных была приостановлена банком. Истцу поступило СМС-предупреждение о мошеннических действиях. Состоялся звонок от роботизированного ассистента «Афина», в ходе которого: истец был предупрежден о рисках; ему разъяснено, что возвращать кредит придется самостоятельно; на прямой вопрос «подтверждаете ли снятие наличных?» истец ответил «да, подтверждаю». После этого истец снял 493 000 рублей наличными в банкомате.
По договорам № и № на общую сумму 299 980 рублей денежные средства перечислены по поручению истца в ООО «реСтор» в счет оплаты товаров (заказы № и №). Материалы дела не содержат доказательств перевода/передачи кредитных средств третьим лицам, неполучения товара истцом от ООО «реСтор», передачи приобретенного товара третьим лицам. При этом истец договоры купли-продажи с ООО «реСтор» не оспаривает.
Считает, что правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют, так как истец понимал природу сделки, сумму, ставку, срок и порядок возврата, что подтверждается смс-уведомлениями и подписанием индивидуальных условий простой электронной подписью. Истец не проявил должной осмотрительности, что исключает применение ст. 178 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 162). По ст. 179 ГК РФ (обман) Банк не знал и не мог знать о действиях третьих лиц, якобы обманувших истца. Истец не сообщал банку о наличии, каких-либо особых обстоятельств. У банка не было оснований сомневаться в добровольности действий клиента, учитывая его опыт и последовательное прохождение всех шагов оформления.
Уголовное дело не подтверждает позицию истца, приговор суда по уголовному делу отсутствует. Возбуждение уголовного дела основано на заявлении самого истца и не является доказательством факта мошенничества (ч. 4 ст. 61 ГПК). Иных доказательств, кроме показаний истца, материалы не содержат.
Поведение истца не соответствует поведению жертвы мошенников, так как сразу после получения кредита истец совершал покупки в магазинах, разговаривал с роботом банка спокойно, не обращался в банк с заявлением о мошенничестве, не оспаривал договоры купли-продажи. Такое поведение свидетельствует об осознанном распоряжении кредитными средствами.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «РЕСТОР», ООО «Интерлайн», ООО ПКО «КЭФ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
АО «Национальное бюро кредитных историй» в адрес суда направило отзыв на исковое заявление, согласно которого в случае удовлетворения исковых требований в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить данные на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории, информация должна быть не только удалена, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание то, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при оценке добросовестности поведения банка при заключении кредитного договора следует принимать во внимание обязанность банка учитывать интересы потребителя.
Из информации ПАО «МТС» от 09.03.2026 № абонентский № принадлежит ФИО2, <данные изъяты>, с 06.12.2010 по настоящее время. Согласно детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 01.07.2024 по 03.07.2024 следует, что 02.07.2024 в 09:26 (мск), 09:27 (мск), 09:50 (мск), 09:54 (мск) поступали телефонные звонки с абонентского номера №; в 10:20 (мск), 10:32 (мск) поступали телефонные звонки с абонентского номера №; в 12:03 (мск), 14:23 (мск) поступали телефонные звонки с абонентского номера № (т. 1 л.д. 41, 43-58, 76-81).
Согласно проверки, проведенной ПАО Сбербанк следует, что:
02.07.2024 в 11:34 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита. Было принято положительное решение, выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. В личном кабинете заемщик ознакомился с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (ввел код, который получил на телефон №;
в 11:37 (мск) зачислено 493 000 рублей по кредиту на карту МИР6403;
02.07.2024 в 12:07 (мск) в банкомате № по адресу: <адрес>, с карты МИР6403 выдано наличными 493 000 рублей (в дальнейшем банк не контролирует использование средств, которые клиент получил наличными);
02.07.2024 в 13:41 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита (рассрочки). Было принято положительное решение, выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. В личном кабинете заемщик ознакомился с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (ввел код, который получил на телефон №;
02.07.2024 в 13:46 (мск) зачислено 149 990 руб. по кредиту на карту МИР 6403;
02.07.2024 в 13:46 (мск) кредитные средства на сумму 149 990 руб. перечислены в пользу «CREDITMID RESTORE 6»;
02.07.2024 в 13:59 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита (рассрочки). Было принято положительное решение, выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. В личном кабинете заемщик ознакомился с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (ввел код, который получил на телефон № в 14:03 (мск) зачислено 149 990 руб. по кредиту на карту МИР6403;
02.07.2024 в 13:03 (мск) кредитные средства на сумму 149 990 руб. перечислены в пользу «CREDITMUD RESTORE 6» (т. 1 л.д. 24-26, 27-29).
Из материалов дела следует, что 05.08.2024 Костин С.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве в оформлении потребительского кредита через СбербанкОнлайн на сумму 493000 рублей и двух кредитов на покупку в онлайн магазине на общую сумму 299980 рублей. Просил провести проверку по данному факту, выявить виновных лиц и привлечь к ответственности (т. 1 л.д.97-98).
По данному заявлению Костина С.А. 05.08.2024 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно фабуле обвинения 02.07.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, не имея намерения исполнить взятое на себя обязательство, находясь в неустановленном месте, оформило кредиты а ПАО «Сбербанк» на имя Костина С.А., <данные изъяты>, на суммы: 149990 рублей 00 копеек, 149990 рублей 00 копеек, 493000 рублей 00 копеек, не сообщив последнему о предоставлении ему денежных средств на общую сумму 792980 рублей 00 копеек и не имея намерений на возвращение денежных средств. С похищенными денежными средствами неустановленное лицо с места совершения происшествия скрылось и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный вред на сумму 792980 рублей 00 копеек, что является крупным размером (т. 1 л.д. 91).
Потерпевшим по делу признано ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 116).
В материалы уголовного дела представлены справки Сибирского банка ПАО Сбербанк от 05.08.2024 о том, что по состоянию на 05.08.2024 с ФИО2 заключены кредитные договоры: № от 02.07.2024 на сумму 149 990 рублей, № от 02.07.2024 на сумму 149 990 рублей, № от 02.07.2024 на сумму 493 000 рублей (т. 1 л.д. 122-124).
Поступление и перевод данных денежных сумм подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу «МИР Классическая» Костина С.А. (номер счета №). Данный факт подтвержден данными, предоставленными ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 125-126, 137-138).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району 30.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в вязи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1 л.д. 160).
Согласно документов представленных ПАО Сбербанк Костиным С.А. заполнено заявление-анкета на расчет кредитного потенциала, подписанное простой электронной подписью с положительным протоколом проверки электронной подписи от 02.07.2024, в 11 часов 35 минут (МСК) 02.07.2024 Костиным С.А. оформлена заявка на предоставление кредита в размере 493000 рублей, в 11 часов 37 минут (МСК) пароль подтверждения был корректно введен Костиным С.А. в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», кредитные денежные средства в размере 493000 рублей были зачислены на счет карты клиента №, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования (кредитный договор №).
В 12 часов 02 минуты (МСК) Костин С.А. совершил попытку снятия наличных денежных средств в банкомате № в размере 493 000 рублей. Операция выдачи наличных была приостановлена Банком для установления воли Истца на получение кредитных денежных средств. На номер телефона Костина С.А., подключенного к услуге Мобильный Банк, было направлено сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил снятие наличных по карте 6403 для дополнительного подтверждения. Будьте внимательны, оформить кредит без вашего участия невозможно. Долг по кредиту придётся выплачивать самостоятельно. Мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ №. Узнать об уловках мошенников <данные изъяты>». Сообщение доставлено.
Роботизированным помощником Банка в 12 часов 03 минуты (мск) 02.07.2024 был осуществлен звонок на сотовый номер телефона Костина С.А., в 12 часов 07 минут (мск) произведена выдача наличных денежных средств в размере 493000 рублей (т. 1 л.д. 189-194, 209).
В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора роботизированного помощника с Костиным С.А., из содержания которой суд установил, что ответы истца заданные на вопросы были даны спокойным, уверенным, осознанным тоном, без давления третьих лиц (т. 1 л.д. 166).
02.07.2024 в 13 часов 41 минуту (мск) Костин С.А. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на оформление потребительского кредита в размере 149990 рублей для оплаты покупки в интернет магазине, в 13 часов 45 минут (мск) на номер телефона Костина С.А., подключенного к услуге Мобильный Банк, было направлено сообщение следующего содержания: «Подтвердите получение кредита: сумма – 149990р, срок – 60 мес., ставка – 24,8% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте. Если заявку на кредит оформляли не вы, позвоните на 900», в 13 часов 46 минут (мск) кредит (№ от 02.07.2024) одобрен, денежные средства перечислены на баланс Костину С.А., осуществлена покупка на сумму 149990 в «CREDITMID RESTORE 6» (т. 1 л.д. 196-201, 209-210).
02.07.2024 в 13 часов 59 минуту (мск) Костин С.А. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на оформление потребительского кредита в размере 149990 рублей для оплаты покупки в интернет магазине, в 14 часов 01 минут (мск) на номер телефона Костина С.А., подключенного к услуге Мобильный Банк, было направлено сообщение следующего содержания: «Подтвердите получение кредита: сумма – 149990р, срок – 60 мес., ставка – 24,8% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте. Если заявку на кредит оформляли не вы, позвоните на 900», в 14 часов 02 минуты (мск) кредит (№ от 02.07.2024) одобрен, денежные средства перечислены на баланс Костину С.А., в 14 часов 03 минуты (мск) осуществлена покупка на сумму 149990 в «CREDITMID RESTORE 6» (т. 1 л.д. 195, 209-210).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 названного ФЗ).
Из материалов дела следует, что Костин С.А. 02.07.2024 в своем мобильном телефоне вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» путем введения логина и пароля, оформил кредитные договоры: один на сумму 493000 рублей, и два на сумму 149990 рублей.
Костин С.А., оспаривая кредитные договоры, ссылается на то, что вышеуказанные кредитные договоры являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана, волеизъявления на совершение спорных сделок у него не было, полученными денежными средствами он не воспользовался. Кредитные договоры заключены путем электронного документооборота. Истец не выражал свою волю на их заключение, существенные условия не согласовывал, денежными средствами не распоряжался.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд полагает, что Костин С.А. понимал, что заключаются кредитные договоры с банком, а также понимал последствия его действий, поскольку является активным пользователем Сбербанк Онлайн. Получив денежные средства в размере 493000 рублей наличными через банкомат, и оплатив дважды покупки через интернет магазин, понимал последствия своих действий.
Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
То есть оценке подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сущность кредитного договора и порождаемые им гражданско-правовые последствия являются общеизвестными, Костин С.А. является клиентом банка и активным пользователем кредитных продуктов, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, объективно должен был осознавать, что заключает кредитные договоры (с использованием своего мобильного телефона), понимать правовые последствия совершаемых сделок.
Костин С.А. совершал последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредиты и распорядиться ими.
Оформив 02.07.2024 кредит, Костин С.А. не приостановил эту сделку, не позвонил в банк, а напротив, получил наличные денежные средства и оформил еще два кредитных договора, в полицию обратившись только 05.08.2024.
Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, суд не находит.
По делу установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора у банка не было сомнений, что кредитные договоры с банком заключены Костиным С.А., так как при его заключении использованы механизмы идентификации, принадлежащие ему, с применением индивидуальных код - паролей, направленных на его номер телефона.
Как следует из материалов дела, все операции по заключению кредитных договоров, зачислению денежных средств на счет и дальнейшие их переводы проводились Банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего Костину С.А.
В связи с тем, что все распоряжения Костина С.А. были подписаны простой электронной подписью, а именно верным введением кодов, содержащихся в SMS-сообщениях, направленных на его номер телефона, оснований для запрета (блокировки) на перевод денежных средств со счета Костина С.А. у банка не имелось. При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что банку на момент оформления кредитного договора было известно о совершении в отношении него преступных действий, в материалы дела не представлено.
Негативные последствия, которые наступили для Костина С.А. в результате того, что он действовал под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк.
Доводы Костина С.А. о недействительности кредитного договора как совершенного под влиянием обмана при установленных по делу обстоятельствах также являются несостоятельными.
Как выше отмечено, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, в настоящем деле, доказательства того, что банк, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделки, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитных договоров, что заключение договоров являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.
Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента.
Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что Костин С.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания кредитных договоров недействительными в виду мошеннических действий, применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № 8602/0101 ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании кредитных договоров: № от 02.07.2024 на сумму 149 990 рублей, № от 02.07.2024 на сумму 149 990 рублей, № от 02.07.2024 на сумму 493 000 рублей недействительными ввиду мошеннических действий и возложении обязанности направления в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявления об исключении сведений о данных кредитных договорах из кредитной истории истца, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Озорнин
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «31» августа 2026 года (с учетом выходных дней).